建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁15民终675号

部分分析逻辑错误，由其是判决书第11页本院认为部分倒数第8行至第5行，一审法院认为一审各被告无证据证明谁是施工人就想当然的推定刘增元是实际施工人，这种逻辑是错误的。一审各被告并非无证据证明上述情况，因为福利建筑公司合同之下还有逯向华、茜和平、靳建民。综上，福利建筑公司的上诉请求正确，应当予以支持。原审被告广平乡政府未提交陈述意见。刘增元向一审法院起诉请求：判令被告支付原告人工费181845.48元（庭审过程中，变更诉求为由被告靳建民支付人工费181845.48元，被告广平乡政府在所欠工程款范围内承担代付责任，其他四被告承担连带责任）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，广平乡政府进行新农村改造建设颐和家园小区，工程由正泰房产公司总承包，负责开发建设该小区。正泰房产公司承包后将该小区的建设施工工程承包给福利建筑公司，其中该工程的3-12号楼、15号楼、19号楼由福利建筑公司的逯向华项目部具体施工。双方约定本工程目标责任成本指标为工程价款（税后）的99%，即福利建筑公司向逯向华项目部收取百分之一的管理费（不包括税金）。后逯向华又将部分工程分包给靳建民、茜合平施工。2014年

部分分析逻辑错误，由其是判决书第11页本院认为部分倒数第8行至第5行，一审法院认为一审各被告无证据证明谁是施工人就想当然的推定刘增元是实际施工人，这种逻辑是错误的。一审各被告并非无证据证明上述情况，因为福利建筑公司合同之下还有逯向华、茜和平、靳建民。综上，福利建筑公司的上诉请求正确，应当予以支持。原审被告广平乡政府未提交陈述意见。刘增元向一审法院起诉请求：判令被告支付原告人工费181845.48元（庭审过程中，变更诉求为由被告靳建民支付人工费181845.48元，被告广平乡政府在所欠工程款范围内承担代付责任，其他四被告承担连带责任）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，广平乡政

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终675号上诉人（原审被告）：聊城市福利建筑工程有限公司，住所地：聊城市龙山路南首。法定代表人：郭雪燕，总经理。委托诉讼代理人：刘荣华，男，1964年8月7日出生，汉族，该公司副经理，住聊城经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：刘增元，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审被告）：靳建民，男，1973年9月3日出……