恢复原状纠纷 （2015）泰中民四终字第00446号

公民的财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。本案争议焦点为被拆除的小屋究竟归谁所有。原审法院分析认为：一、周元福出卖房屋，但小屋没有一并交付，而是保留用于存放农具，合同法规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移”，据此可以认定小屋所有权没有转移，小屋仍归周元福所有。二、周发富购买房屋后，其取得的集体土地使用证及村镇房屋所有权证所载明的权利范围均不包括讼争小屋，可见讼争小屋并不在周发富所有权范围之内。另外，该争议源起于周元福、周发富之间存在房屋买卖的事实，因双方没有书面买卖合同，对该小屋是否在买卖范围之内，双方各执一词。对该争议，周发富对其辩称的小屋在约定的范围之内的主张负有举证责任，审理过程中，周发富对其主张未能举证证明，应当承担于其不利的法律后果，故原审法院对其主张不予采信。公安机关侦查过程中，周发富坚持称小屋归其所有，此节并不能证明小屋归其所有。周发富辩称周某在公安机关询问时陈述“周元福将大屋、林木及所有地皮均卖给周发富，小屋暂时不给周发富”，此说亦佐证了小屋并未交付周发富。综上，原审法院认定小屋所有权归周元福，周发富擅自拆除，侵犯周元福的财产权，应当承担相应的法律责任。周元福要求周

公民的财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。本案争议焦点为被拆除的小屋究竟归谁所有。原审法院分析认为：一、周元福出卖房屋，但小屋没有一并交付，而是保留用于存放农具，合同法规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移”，据此可以认定小屋所有权没有转移，小屋仍归周元福所有。二、周发富购买房屋后，其取得的集体土地使用证及村镇房屋所有权证所载明的权利范围均不包括讼争小屋，可见讼争小屋并不在周发富所有权范围之内。另外，该争议源起于周元福、周发富之间存在房屋买卖的事实，因双方没有书面买卖合同，对该小屋是否在买卖范围之内，双方各执一词。对该争议，周发富对其辩称的小屋在约定的范围之内的主张负有举证责任，审理过程中，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中民四终字第00446号上诉人（原审被告）周发富。委托代理人马俊明(特别授权)，靖江市城北法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)周元福。委托代理人缪家顺(特别授权)，靖江市离退休法院工作者协会法律工作者。委托代理人周广华。上诉人周发富与被上诉人周元福恢复原状、赔偿损失纠纷一案，靖江市人民法院于2015年5月15日作出(2015)泰靖园民初……