买卖合同纠纷 （2019）湘01民终10863号

熊先超、金璨公司之间签订的《工装加工与制造合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，依法具有法律效力。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、关于熊先超作为本案原告是否适格的问题。一审法院认为，2012年7月9日，金璨公司作为甲方，长沙双辉机械厂作为乙方签订《工装加工与制造合作协议书》，但该协议书乙方签章处并未盖有长沙双辉机械厂印章，仅在委托代理处有熊先超的签名。且在整个合同履行过程中，均是熊先超在履行该合同义务，金璨公司的货款亦是支付给熊先超。熊先超是该合同权利的实际承受者，合同义务的实际履行方，根据合同的相对性原则，其作为本案原告提起诉讼，符合法律规定，熊先超系本案适格主体。二、关于本案熊先超提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案熊先超、金璨公司双方签订的《工装加工与制造合作协议书》对货款的支付时间进行了约定，在合同履行过程中，金璨公司法定代表人龚灿辉的父亲龚国先于2015年7月28日向熊先超出具了还款计

熊先超、金璨公司之间签订的《工装加工与制造合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，依法具有法律效力。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、关于熊先超作为本案原告是否适格的问题。一审法院认为，2012年7月9日，金璨公司作为甲方，长沙双辉机械厂作为乙方签订《工装加工与制造合作协议书》，但该协议书乙方签章处并未盖有长沙双辉机械厂印章，仅在委托代理处有熊先超的签名。且在整个合同履行过程中，均是熊先超在履行该合同义务，金璨公司的货款亦是支付给熊先超。熊先超是该合同权利的实际承受者，合同义务的实际履行方，根据合同的相对性原则，其作为本案原告提起诉讼，符合法律规定，熊先超系本案适

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10863号上诉人（原审原告）：熊先超。被上诉人（原审被告）：湖南金璨机械设备有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路174号润丰园4栋604房。法定代表人：龚灿辉，该公司经理。委托诉讼代理人：史农础，湖南环海律师事务所律师。上诉人熊先超因与被上诉人湖南金璨机械设备有限公司（以下简称金璨公司）买卖合同纠纷一案不服湖南省长沙市天心区人民法院……