买卖合同纠纷 （2014）渝二中法民终字第01488号

本案系因产品质量瑕疵引起的合同之诉，本案买卖合同约定的标的物系药用空心胶囊，属于制剂药品辅料。按照双方当事人的合同约定，对瑞迪公司交付的药用空心胶囊的检验期间为15日，迪康公司在二审审理中称该检验期间只是对胶囊外观的检验，而不是对内在质量的检验。但在本案两份合同中，双方明确约定分别以《中国药典2000版》和《中国药典2010版》为检验标准，两个检验标准均对药用空心胶囊的检验项目、指标做出了明确规定，不仅是外观，更是针对药用空心胶囊的内在质量。迪康公司作为药品生产企业，对于采购的药品原料、辅料应严格按照国家规定履行检验职责，防止不合格的原、辅料进入生产环节，但迪康公司在其上诉状中称未对本案讼争空心胶囊进行入库质量检验，在二审审理中又称进行了检验但资料已遗失无法提供。同时按照《药品生产质量管理规范》的规定，药品生产企业在药品生产的各个环节均应当进行检验以确保质量符合要求，但迪康公司在本案诉讼中并未提供空心胶囊从入库、投产、形成产品等各个环节的检验记录。因此，迪康公司在本案诉讼中未提供证据证明其在双方约定的质量异议期间提出质量异议，应当认定瑞迪公司依据本案两合同交付的空心胶囊经过迪康公司的检

本案系因产品质量瑕疵引起的合同之诉，本案买卖合同约定的标的物系药用空心胶囊，属于制剂药品辅料。按照双方当事人的合同约定，对瑞迪公司交付的药用空心胶囊的检验期间为15日，迪康公司在二审审理中称该检验期间只是对胶囊外观的检验，而不是对内在质量的检验。但在本案两份合同中，双方明确约定分别以《中国药典2000版》和《中国药典2010版》为检验标准，两个检验标准均对药用空心胶囊的检验项目、指标做出了明确规定，不仅是外观，更是针对药用空心胶囊的内在质量。迪康公司作为药品生产企业，对于采购的药品原料、辅料应严格按照国家规定履行检验职责，防止不合格的原、辅料进入生产环节，但迪康公司在其上诉状中称未对本案讼争空

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01488号上诉人（原审原告）重庆迪康长江制药有限公司。法定代表人蒲太平，该公司执行董事。委托代理人吴夏，重庆索通（渝北）律师事务所律师。委托代理人饶勇，重庆迪康长江制药有限公司员工。被上诉人（原审被告）重庆瑞迪胶囊有限公司。法定代表人王宇，该公司总经理。委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。上诉人重庆迪康长江制药有限公司（以……