（2014）浙杭行终字第72号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。被诉延期行为是萧山住建局对萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》作出的第四次拆迁期限延长许可，该延期许可在项目内容上与拆迁许可证一致，时间上与拆迁期限及前三次延期许可相互衔接，故该行为是对既有行政许可的延续，根据上述司法解释的规定，具有可诉性。前置的行政许可是延期行为合法性的前提，因本案萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》已被杭州市中级人民法院（2008）杭行终字第141号终审行政判决确认违法，且前三次延期行为亦均被依法确认为违法，故被诉延期行为已不具备合法前提。但鉴于案涉拆迁项目已经启动，大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销被诉延期行为将会给公共利益造成重大损失。故何金法等17人提出要求撤销萧山住建局同意将萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁行政许可证》拆
摘要
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。被诉延期行为是萧山住建局对萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》作出的第四次拆迁期限延长许可，该延期许可在项目内容上与拆迁许可证一致，时间上与拆迁期限及前三次延期许可相互衔接，故该行为是对既有行政许可的延续，根据上述司法解释的规定，具有可诉性。前置的行政许可是延期行为合法性的前提，因本案萧建设拆许字（2
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行终字第72号上诉人（原审原告）何金法等17人诉讼代表人何祥法。诉讼代表人黄福根。诉讼代表人黄成富。诉讼代表人吴水清。委托代理人袁裕来、杨昉汀。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区住房和城乡建设局。法定代表人徐晓福。委托代理人戴文良、陈科杰。被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区土地储备中心。法定代表人吴传林。何金法等17人诉杭州市萧山区住房和城乡……