民间借贷纠纷 （2017）川01民终13002号

本案为商品房买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，是对事实错误的认定，一审法院查明的恒昌公司已经向白静波出具了所有房款收款收据四张，在这样的情况下，一审法院未认真研究本案的特殊性，狭隘地理解“按照基础法律关系审理”的含义并错误适用，导致恒昌公司关于该笔款项的债权根本不能得到维护。被上诉人白静波辩称，白静波从未欠付恒昌公司的购房款，恒昌公司在借款之后，用发票代替借款交给白静波，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恒昌公司向一审法院起诉请求：1、白静波向恒昌公司偿还借款447500元，并从白静波逾期之日起到上述款项付清之日止按约定的月息3%计算资金利息；2、由白静波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2014年5月7日，恒昌公司与白静波签订“恒昌.格兰郡商业定单”，备注栏载明“该客户办理按揭，余下首付款于2014年6月30日前付清。”2014年5月30日，恒昌公司与白静波签订商品房买卖合同两份，一份是约定白静波自愿购买恒昌公司位于崇州市项目“恒昌.格兰郡”中10栋11楼3号的商业铺面79.28平方米，总价款475680元；购房款采用分期付款的形式。另一份是约定白静波自愿购买恒昌公

本案为商品房买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，是对事实错误的认定，一审法院查明的恒昌公司已经向白静波出具了所有房款收款收据四张，在这样的情况下，一审法院未认真研究本案的特殊性，狭隘地理解“按照基础法律关系审理”的含义并错误适用，导致恒昌公司关于该笔款项的债权根本不能得到维护。被上诉人白静波辩称，白静波从未欠付恒昌公司的购房款，恒昌公司在借款之后，用发票代替借款交给白静波，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恒昌公司向一审法院起诉请求：1、白静波向恒昌公司偿还借款447500元，并从白静波逾期之日起到上述款项付清之日止按约定的月息3%计算资金利息；2、由白静波承担本案诉讼费。一审法院

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终13002号上诉人（原审原告）：四川恒昌房地产开发有限公司，住所地：四川省崇州市。法定代表人：罗强，董事长。委托诉讼代理人：林俊杰，四川藏锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白静波，男，1976年10月26日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。上诉人四川恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司……