民间借贷纠纷 （2014）抚民三终字第38号

本案现有证据足以认定何林荣于2011年2月24日支付给周兴琪的10万元款项是何林荣向周兴琪购买钢材的预付款。首先，证赵某祥与本案双方当事人均系朋友且无利害关系，其证言可信度较高。双方当事人在发生本案钢材买卖关系前并不认识，只是2011年2月24日赵某祥介绍发生钢材买卖关系时才认识赵某祥的证言证明双方当时口头议定由何林荣先向周兴琪预付10万元作为购买钢材的预付款；双方不存在借款的事实，双方刚认识，周兴琪不可能向何林荣借款。而从一般情理来看，刚认识的人不可能在既没有抵押担保又没有在场人见证的情况下，于双方认识的当天即无息出借大额款项给他人。赵某祥的证言和周兴琪的主张符合一般情理，何林荣的主张不符合一般情理。本院赵某祥的证言予以采信。其次，周兴琪与何志波手机通话时，周兴琪谈到何林荣支付的10万元预付款已充抵货款，双方进行了结算，何志波对此予以认可且称其已对何林荣说了此事。此录音证据印证赵某祥的证言和周兴琪的陈述中关于此款系购买钢材预付款的事实，且有何志波出具给周兴琪的货款欠条相印证，足以认定。原审判决正确，上诉人何林荣的上诉理由和要求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

本案现有证据足以认定何林荣于2011年2月24日支付给周兴琪的10万元款项是何林荣向周兴琪购买钢材的预付款。首先，证赵某祥与本案双方当事人均系朋友且无利害关系，其证言可信度较高。双方当事人在发生本案钢材买卖关系前并不认识，只是2011年2月24日赵某祥介绍发生钢材买卖关系时才认识赵某祥的证言证明双方当时口头议定由何林荣先向周兴琪预付10万元作为购买钢材的预付款；双方不存在借款的事实，双方刚认识，周兴琪不可能向何林荣借款。而从一般情理来看，刚认识的人不可能在既没有抵押担保又没有在场人见证的情况下，于双方认识的当天即无息出借大额款项给他人。赵某祥的证言和周兴琪的主张符合一般情理，何林荣的主张不符合

院长　　　　签发核稿人拟稿人江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第38号上诉人（原审原告）何林荣,男,1968年9月26日出生,汉族,江西省抚州市临川区人,住抚州市临川区。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。委托权限：一般代理。被上诉人（原审被告）周兴琪,男,1965年9月20日出生,汉族,江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。何林荣与周兴琪民间借贷纠纷一案，江西……