买卖合同纠纷 （2015）黔六中民终字第01852号

本案二审的争议焦点为：1、应否追加六盘水龚发建材有限公司作为本案共同原告？2、一审程序是否合法？3、上诉人应否向被上诉人支付货款、应支付多少？关于争议焦点一，本案被上诉人据以起诉的三份借据实为当事人在买卖货物过程中所出具的欠款凭证，从三份借据看，其中两份借据明确载明债权人为龚德萍，因此可认定这两份借据系六盘水市钟山区福安煤矿与龚德萍在买卖货物过程中所形成。另外一份借据虽未载明债权人为龚德萍，但二上诉人认可三份借据均是六盘水市钟山区福安煤矿直接开具给龚德萍的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，现上诉人未提供相反证据证明该份借据系六盘水市钟山区福安煤矿与六盘水龚发建材有限公司在交易过程中所出具，结合六盘水市钟山区福安煤矿陈述在交易过程中六盘水市钟山区福安煤矿以现金和转账的方式将货款支付给龚德萍的事实，可以综合认定存在买卖关系的双方系六盘水市钟山区福安煤矿与龚德萍，故本案中不应追加六盘水龚发建材有限公

本案二审的争议焦点为：1、应否追加六盘水龚发建材有限公司作为本案共同原告？2、一审程序是否合法？3、上诉人应否向被上诉人支付货款、应支付多少？关于争议焦点一，本案被上诉人据以起诉的三份借据实为当事人在买卖货物过程中所出具的欠款凭证，从三份借据看，其中两份借据明确载明债权人为龚德萍，因此可认定这两份借据系六盘水市钟山区福安煤矿与龚德萍在买卖货物过程中所形成。另外一份借据虽未载明债权人为龚德萍，但二上诉人认可三份借据均是六盘水市钟山区福安煤矿直接开具给龚德萍的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01852号上诉人（原审被告）六盘水市钟山区福安煤矿。投资人任泽友。特别授权委托代理人杜应怀，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。一般授权委托代理人彭如意。上诉人（原审被告）任泽友。特别授权委托代理人杜应怀，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。被上诉人（原审原告）龚德萍。特别授权委托代理人陈怒虓，系贵州矩墨律师事务所律师。上……