民间借贷纠纷 （2019）云26民终667号

双方之间为民间借贷关系属于事实认定错误。二、邓华生向徐申亮女儿微信转账12000元系投资分红并非是支付借款利息，一审法院事实认定及适用法律错误。基于上述事实，即使徐申亮向邓华生转账的270000元款项属于民间借贷关系，但徐申亮所述的口头借款利率与实际收到的收益无从匹配，且前后两份借条均未提及借款利率、利息，邓华生也从未承认过有借款利息的事实，因此，双方之间不可能就该笔款项存在任何形式约定利率的事实。一审法院认定邓华生通过微信向徐申亮女儿转款12000元视为邓华生自愿支付徐申亮的借款利息属于事实认定错误，邓华生没有必要在无任何约定的前提下支付徐申亮利息，且所转账的12000元已经超过了法律所规定的最高利息，即使12000元不是分红利息也应该视为邓华生对徐申亮本金的偿还应予以扣除。因此，徐申亮所主张的利息不应得到支持。在事实上已获得12000元收益的前提下以270000元作为借款本金作为计算逾期利息的基数也不能成立，应该是以本金258000元作为计算基数（270000-12000=258000元）。综合以上两点，邓华生认为，邓华生不否认从徐申亮处收到人民币270000元款项的事实，但该事实

双方之间为民间借贷关系属于事实认定错误。二、邓华生向徐申亮女儿微信转账12000元系投资分红并非是支付借款利息，一审法院事实认定及适用法律错误。基于上述事实，即使徐申亮向邓华生转账的270000元款项属于民间借贷关系，但徐申亮所述的口头借款利率与实际收到的收益无从匹配，且前后两份借条均未提及借款利率、利息，邓华生也从未承认过有借款利息的事实，因此，双方之间不可能就该笔款项存在任何形式约定利率的事实。一审法院认定邓华生通过微信向徐申亮女儿转款12000元视为邓华生自愿支付徐申亮的借款利息属于事实认定错误，邓华生没有必要在无任何约定的前提下支付徐申亮利息，且所转账的12000元已经超过了法律所规定

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终667号上诉人（原审被告）：邓华生，男，1959年4月24日生，汉族，广东省电白县人，住文山市。委托诉讼代理人：胡家辅，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：徐申亮，男，1966年2月15日生，汉族，云南省马关县人，住文山市。委托诉讼代理人徐能香，女，汉族，1986年11月8日生，系徐申亮之女，特别授……