租赁合同纠纷 （2016）粤01民终18611号

合生公司、徐培钰签订的《广州市房屋租赁合同》、《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。徐培钰已于2011年10月11日接收涉案商铺，应向某公司支付相应的租金。但根据双方合同约定，涉案商铺从2012年7月9日才开始有租金的约定，合生公司要求从2012年3月12日起算租金的请求与合同约定不符，一审法院不予支持，租金应从2012年7月9日起算。现合生公司确认其已于2015年7月25日收回涉案商铺，鉴此，合生公司要求徐培钰向其支付2012年7月9日起至2015年6月26日止的租金的请求合理合法，该期间的租金中2012年7月9日至2014年3月8日按每月8479元计算，2014年3月9日至2015年3月8日按每月9327元计算，2015年3月9日至2015年6月26日按每月10260元计算。合同约定“起租日”定义为合生公司书面通知确定的租赁期起算日；租赁期限内的总租金自计租日开始计。故可认定合生公司书面通知徐培钰“起租日”是徐培钰交纳租金的前提。对于“起租日”的通知，从本案的证据来看，合生公司在涉案商铺交付后并无按合同约定

合生公司、徐培钰签订的《广州市房屋租赁合同》、《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。徐培钰已于2011年10月11日接收涉案商铺，应向某公司支付相应的租金。但根据双方合同约定，涉案商铺从2012年7月9日才开始有租金的约定，合生公司要求从2012年3月12日起算租金的请求与合同约定不符，一审法院不予支持，租金应从2012年7月9日起算。现合生公司确认其已于2015年7月25日收回涉案商铺，鉴此，合生公司要求徐培钰向其支付2012年7月9日起至2015年6月26日止的租金的请求合理合法，该期间的租金中2012年7月9日至

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18611号上诉人（原审原告）:广东合生泰景房地产有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：张官杰，总经理。委托代理人：唐萍、沈文英，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐培钰，住重庆市垫江县。上诉人广东合生泰景房地产有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人徐培钰租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（20……