保险纠纷 （2015）沧民终字第67号

本案中，上诉人未提供充分证据证明其已对火灾、爆炸等免除保险人责任条款的概念、内容或法律后果向投保人尽到法定的明确告知义务，原判依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定认定上述条款对被上诉人不产生效力，有事实及法律依据，并无不当，上诉人主张本案不属于保险责任，其理据不足，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原判在判决上诉人承担相关赔付责任后，赋予其向相关第三者强制执行的权利，符合上述法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4574元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　付　毅审判员　马秀奎审判员　李　霞二〇一五年一月十九日书记员　李志敏 来源：百度“马 克 数据网”

本案中，上诉人未提供充分证据证明其已对火灾、爆炸等免除保险人责任条款的概念、内容或法律后果向投保人尽到法定的明确告知义务，原判依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定认定上述条款对被上诉人不产生效力，有事实及法律依据，并无不当，上诉人主张本案不属于保险责任，其理据不足，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原判在判决上诉人承担相关赔付责任后，赋予其向相关第三者强制执行的权利，符合上述法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判应

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第67号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园区建行三楼。负责人：赵洪军，经理。委托代理人：吕家远，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘国昌，农民。委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（一审简称人保财……