（2015）盐民终字第01176号

当事人的合法权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点之一，何金吞以江苏泓建集团有限公司唐山分公司的名义签订的《活动板房承建合同》是否是泓建公司的行为。首先，本案全捷活动房厂未能提供证据证明何金吞系泓建公司泓建公司的职工或代理泓建公司签订合同的授权委托书；其次，对于何金吞作为代表签字时，全捷活动房厂未要求何金吞出示相关证据，主观上未尽到谨慎审查义务。故其认为何金吞与其签订的《活动板房承建合同》是代理泓建公司的行为，证据不足，本院不予支持。本案争议焦点之二，徐忠明以江苏泓建集团有限公司唐山路桥项目部名义出具的欠条能否作为结算凭证。首先，徐忠明在全捷活动房厂所主张的路桥项目工程中身份不明确；其次，全捷活动房厂举证的河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第415号民事判决书中关于“项目经理徐某某”是当事人的举证材料，不是法院认定的事实，不能以此证明徐忠明为路桥项目工程的项目经理；再次，根据全捷活动房厂所举的举证，合同代表签字人为何金吞，出具验收证明的代表为张建波，出具欠条的代表为徐忠明，则全捷活动房厂诉

当事人的合法权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点之一，何金吞以江苏泓建集团有限公司唐山分公司的名义签订的《活动板房承建合同》是否是泓建公司的行为。首先，本案全捷活动房厂未能提供证据证明何金吞系泓建公司泓建公司的职工或代理泓建公司签订合同的授权委托书；其次，对于何金吞作为代表签字时，全捷活动房厂未要求何金吞出示相关证据，主观上未尽到谨慎审查义务。故其认为何金吞与其签订的《活动板房承建合同》是代理泓建公司的行为，证据不足，本院不予支持。本案争议焦点之二，徐忠明以江苏泓建集团有限公司唐山路桥项目部名义出具的欠条能

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01176号上诉人（原审原告）吴江市全捷彩板活动房厂，住所地江苏省吴江市震泽镇大船港。负责人李全根，该厂总经理。委托代理人徐睿，江苏星月城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司，住所地东台市金海东路1号。法定代表人周永桂，该公司总经理。委托代理人王成，该公司行政综合部副经理。委托代理人单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师……