劳动争议 （2013）一中民一终字第1066号

原、被告未形成劳动关系，且原告与天津市天塑科技集团有限公司托管中心签订的托管协议书未约定被告有支付原告生活费的义务，原告第一项诉讼请求，没有事实依据，不予支持。原告第二项诉讼请求，不属于人民法院受案范围，不予审理。原审法院调解未果遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告负担。原审法院判决后，上诉人不服，以被上诉人未认真履行托管协议的义务，给其造成损失及因社会保险发生的争议属于人民法院受理范围为由提起上诉，请求判令：1、被上诉人支付上诉人下岗期间（1996年1月至2012年6月）的最低生活费；2、1995年1月至12月社会保险基金缴纳不足，应予补缴，并重新办理退休手续。被上诉人同意原审法院判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人未形成劳动关系，且双方托管协议书无生活费的相关约定，上诉人亦未能就被上诉人

原、被告未形成劳动关系，且原告与天津市天塑科技集团有限公司托管中心签订的托管协议书未约定被告有支付原告生活费的义务，原告第一项诉讼请求，没有事实依据，不予支持。原告第二项诉讼请求，不属于人民法院受案范围，不予审理。原审法院调解未果遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告负担。原审法院判决后，上诉人不服，以被上诉人未认真履行托管协议的义务，给其造成损失及因社会保险发生的争议属于人民法院受理范围为由提起上诉，请求判令：1、被上诉人支付上诉人下岗期间（1996年1月至2012年6月）的最低生活费；2、1995年1月至12月社会保险基金缴纳不足，应予补缴，并重新办

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1066号上诉人（原审原告）杜吉林，男，1952年出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市天塑科技集团有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人张庆新，董事长。委托代理人屈灏，该公司员工。委托代理人冯颉，该公司员工。上诉人杜吉林因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第3056号民事判决，向本院……