（2016）陕01执复2号

公证债权文书是否应当不予执行，应按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条规定的情形进行认定。申请执行人林海与被执行人冯朝阳提交的证据证实林海确实向冯朝阳借出了4500000元，被执行人冯朝阳提出的关于债权数额的问题，人民法院在执行程序中查实后可以进行核减，关于违约金过高的问题，应当在总额不超过银行同类贷款利率四倍的范围内执行，不能构成不予执行的理由，遂驳回不予执行公证债权文书的申请。冯朝阳不服，提出复议。冯朝阳提出复议称：1、本案借款发生时扣除了贰拾肆万叁仟元利息，实际借款本金与公证借款本金不一致，因此公证事项与事实不符、不合法。2、约定的违约金和利息过高，违反法律规定，因此公证的该部分内容不合法。3、该公证涉及房地产，应由不动产所在地的公证机构进行公证，因此西安市莲湖区公证处无权进行本案的公证。4、被执行人对债权债务关系中最重要的内容，借款本金数额和违约金数额均有异议，故本案中公证的债权文书不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书。5、西安市莲湖区公证处不应当就本案中的债权文书出具执行证书，公证机关未将《核实函》送达被执行人，导致其丧失了向公证机构提

公证债权文书是否应当不予执行，应按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条规定的情形进行认定。申请执行人林海与被执行人冯朝阳提交的证据证实林海确实向冯朝阳借出了4500000元，被执行人冯朝阳提出的关于债权数额的问题，人民法院在执行程序中查实后可以进行核减，关于违约金过高的问题，应当在总额不超过银行同类贷款利率四倍的范围内执行，不能构成不予执行的理由，遂驳回不予执行公证债权文书的申请。冯朝阳不服，提出复议。冯朝阳提出复议称：1、本案借款发生时扣除了贰拾肆万叁仟元利息，实际借款本金与公证借款本金不一致，因此公证事项与事实不符、不合法。2、约定的违约金和利息过高，违

陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕01执复2号申请复议人（被执行人）冯朝阳。委托代理人李靖，北京市中兆（西安）律师事务所律师。申请执行人林海。西安市雁塔区人民法院在执行申请执行人林海与被执行人冯朝阳民间借贷纠纷一案中，冯朝阳不服该院驳回其申请不予执行公证债权文书的（2015）雁执异字第00052号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行……