著作权权属纠纷 （2021）赣02知民初4号

该组对比图具有一定的参考价值，可在判断是否侵权时作为参考。对被告智宇公司提交的证据1、2，原告对著作权证书三性不认可，本院认为智宇公司对该授权书、作品登记证书均不能提供原件，且作品登记证书未附有图案，不能确定该证据之真实性，不予认可。对被告智宇公司提交的证据3，原告对三性均不认可，本院认为该证据为智宇公司单方提供相关网页截图，不具备证据三性之法定要求，不予认可。对被告智宇公司提交的证据4，原告提出异议，本院认为该证据为智宇公司单方提供下架信息，不能保证信息完整性、真实性，不予认可。对被告智宇公司提交的证据5、6，原告提出异议，本院认为因无法核实微信对话对象的真实性，智宇公司亦未提交相对应购买凭证予以印证，对此不予认可。对被告亿翔陶瓷厂提交的证明及聊天记录，原告质证称证明为后补开，对聊天记录认可，本院认为该聊天记录为亿翔陶瓷厂与智宇公司就涉案产品开发票的对话，各方当事人均认可，故本院对该证据真实性予以确认，对相应证明目的，将结合在案证据予以综合评判。结合各方举证、质证、陈述及法院认证，本院查明以下事实：原告永丰源公司依法享有作品名称为“西湖牡丹系列花面1”、“西湖牡丹S1602080MG

该组对比图具有一定的参考价值，可在判断是否侵权时作为参考。对被告智宇公司提交的证据1、2，原告对著作权证书三性不认可，本院认为智宇公司对该授权书、作品登记证书均不能提供原件，且作品登记证书未附有图案，不能确定该证据之真实性，不予认可。对被告智宇公司提交的证据3，原告对三性均不认可，本院认为该证据为智宇公司单方提供相关网页截图，不具备证据三性之法定要求，不予认可。对被告智宇公司提交的证据4，原告提出异议，本院认为该证据为智宇公司单方提供下架信息，不能保证信息完整性、真实性，不予认可。对被告智宇公司提交的证据5、6，原告提出异议，本院认为因无法核实微信对话对象的真实性，智宇公司亦未提交相对应购买凭

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02知民初4号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：刘权辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴启萌，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：付怀，北京同清律师事务所实习律师。被告：景德镇智宇贸易有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区。法定代表人：段龙霞。委托诉讼代理人：虞建明，男，1977年3月12日出生，汉族……