（2014）芜中行终字第00084号

被上诉人在调查核实的基础上认为上诉人受到的事故伤害无法证明是由于工作原因导致，并据此作出芜三工伤（2013）163号《不予认定工伤决定书》，依据不足。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保障部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。因此，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，依法应予以改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目、第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条、《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，判决如下：一、撤销芜湖市三山区人民法院（（2014）三行初字第00006号行政判决；二、撤销芜湖市三山区人力资源和社会保障局芜三工伤（2013）163号《不予认定工伤决定书》；三、芜湖市三山区人力资源和社会保障局自收到本判决之日起60日内重新作出工伤认定的决定；一、二审案件诉讼费用各人民币50元，由被上诉人芜湖市三山区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长　　李强国审判员　　徐　琳审判员　　

被上诉人在调查核实的基础上认为上诉人受到的事故伤害无法证明是由于工作原因导致，并据此作出芜三工伤（2013）163号《不予认定工伤决定书》，依据不足。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保障部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。因此，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，依法应予以改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目、第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条、《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，判决如

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）芜中行终字第00084号上诉人（原审原告）：黄伟，男，住安徽省芜湖市。委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。委托代理人：原瑞红，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市三山区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市。法定代表人：张有伟，局长。委托代理人：张启武，该局副局长。委托代理人：王白鸽，该局工作人员。原审第三人：芜湖市龙兴机械……