排除妨害纠纷 （2019）沪01民申682号

提到“吴申宝已经与其父亲吴某经协商达成家庭内部合意，其自愿放弃涉案房屋的居住权”，达成合意的协议不存在；5、（2016）沪01民终10155号案件，认定吴平不是动迁安置的对象，这是错误的；6、吴平是成年人了，当时其是否有放弃居住权要由其自己决定，不能由吴申宝决定，吴平没有在售后公房合同上签字，其从来没有放弃居住权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法提起再审，要求排除妨害对系争房屋享有居住权。被申请人方共同提交意见称，其获得房产的方式是通过继承，不是通过购买售后公房。1、当时确实没有协议，但是家庭内部成员达成了合意，吴申宝在居委会出具的承诺书和其与父亲的书信都可以说明达成了合意；2、吴申宝现在说售后公房合同是不合法的，但他现在又在浦东法院另行提起共有纠纷诉讼了，说售后公房合同证明他是同住人，事实上等于认可了该合同；3、至于申请人说居委会的人让他糊弄糊弄其父亲，完全是在瞎说，法院可以去当地居委会调查。故不同意吴申宝、吴平的再审申请。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承

提到“吴申宝已经与其父亲吴某经协商达成家庭内部合意，其自愿放弃涉案房屋的居住权”，达成合意的协议不存在；5、（2016）沪01民终10155号案件，认定吴平不是动迁安置的对象，这是错误的；6、吴平是成年人了，当时其是否有放弃居住权要由其自己决定，不能由吴申宝决定，吴平没有在售后公房合同上签字，其从来没有放弃居住权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法提起再审，要求排除妨害对系争房屋享有居住权。被申请人方共同提交意见称，其获得房产的方式是通过继承，不是通过购买售后公房。1、当时确实没有协议，但是家庭内部成员达成了合意

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申682号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴申宝，男，1949年8月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴平，男，1984年1月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡松华（系吴平之母），1948年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申……