民间借贷纠纷 （2015）佛中法立民申字第48号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案的审查焦点有二，一是何梓建与魏建珍之间是否存在真实的借贷关系，二是前述借款是否为夫妻共同债务的问题。关于审查焦点一。岑德权于申请再审时提交了麦彩玲诉魏建珍民间借贷纠纷的一审民事判决书［案号为（2014）佛南法桂民一初字第213号，以下简称213号案］及二审裁定书，认为213号案中麦彩玲与魏建珍所签订的《还款协议》与本案所涉的两份《借款协议》，无论从格式、条款还是落款时间等均存在一致之处，而213号案中的两份《还款协议》已被法院认定是事后串通签署，一审法院也据此驳回了麦彩玲对岑德权的诉讼请求，且麦彩玲与何梓建是夫妻关系，因此怀疑本案协议亦存在倒签情况，原审法院不同意岑德权的鉴定申请错误。经审查，本院认为，213号案与本案法律关系相互独立，该案与本案并无实际联系，不能以该案情况来类推本案事实。本案中，魏建珍作为一名正常的完全民事行为能力人，其在案涉《借款协议》上签字捺印，视为其已清楚知悉协议内容及由此带来的法律后果。同时，魏建珍还在协议中关于其身份信息、借款金额、款项交付方式及数额等重要信息处着重捺印确认，亦可印证魏建珍对签订协议的审慎态度及对协议内

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案的审查焦点有二，一是何梓建与魏建珍之间是否存在真实的借贷关系，二是前述借款是否为夫妻共同债务的问题。关于审查焦点一。岑德权于申请再审时提交了麦彩玲诉魏建珍民间借贷纠纷的一审民事判决书［案号为（2014）佛南法桂民一初字第213号，以下简称213号案］及二审裁定书，认为213号案中麦彩玲与魏建珍所签订的《还款协议》与本案所涉的两份《借款协议》，无论从格式、条款还是落款时间等均存在一致之处，而213号案中的两份《还款协议》已被法院认定是事后串通签署，一审法院也据此驳回了麦彩玲对岑德权的诉讼请求，且麦彩玲与何梓建是夫妻关系，因此怀疑本案协议亦存在倒签情况，原审

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民申字第48号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岑德权，男，汉族，1957年7月18日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：钱秀平，广东千庭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何梓建，男，汉族，1965年12月24日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏建珍，女，汉族，1959年6月30日出……