（2015）惠中法民二终字第556号

由于涉案票据未写明“不得转让”，所以涉案票据具有可转让性，被上诉人在支付信哲公司35000元的转让款后，即可合法持有涉案票据，享有票据权利。上诉人认为，一审法院如此认定是对《票据法》的曲解与错误适用。其将票据的转让与一般动产的转让等同起来，忽略了票据行为必须具有要式性这一基本特征，并错误地将被上诉人类似票据贴现的买卖票据的行为认定为合法的，从而得出了荒谬的结论，最终作出了错误的判决。理由如下：其一，票据的要式性决定了票据权利转让作为票据行为的一种，必须遵从《票据法》所规定的必要性形式，不能如同《民法通则》所规定的一般动产无需任何形式交付即完成转让，否则其转让即为无效。《票据法》第二十七条第一款及第三款规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人在行使上述权利时应当背书并交付汇票。从前述法律规定来看，背书并且交付汇票是票据权利转让的必备要件，否则受让人不能享有票据权利。但从一审法院认定的被上诉人取得票据的形式来看，其根本没有依照《票据法》的规定背书受让涉案票据，所以不得享有票据权利。从涉案票据记载的内容来看，仅记载出票人惠州市粤泰翔科技有限公司以及收款人为

由于涉案票据未写明“不得转让”，所以涉案票据具有可转让性，被上诉人在支付信哲公司35000元的转让款后，即可合法持有涉案票据，享有票据权利。上诉人认为，一审法院如此认定是对《票据法》的曲解与错误适用。其将票据的转让与一般动产的转让等同起来，忽略了票据行为必须具有要式性这一基本特征，并错误地将被上诉人类似票据贴现的买卖票据的行为认定为合法的，从而得出了荒谬的结论，最终作出了错误的判决。理由如下：其一，票据的要式性决定了票据权利转让作为票据行为的一种，必须遵从《票据法》所规定的必要性形式，不能如同《民法通则》所规定的一般动产无需任何形式交付即完成转让，否则其转让即为无效。《票据法》第二十七条第一款

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第556号上诉人（原审第一被告、反诉原告）惠城区华联电子制品厂。委托代理人刘琼，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人许晓华，广东卓凡律师事务所实习律师。上诉人（原审第三被告）广发银行股份有限公司惠州分行（一审列广发银行惠州分行营业部。委托代理人ＸＸ喆，陈木相，该行营业部职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市三木芯科技有限公司。委……