金融借款合同纠纷 （2021）苏04执异20号

本案的争议焦点实质是对异议人和申请执行人各自提供的租赁合同证据的认定问题。关于申请执行人中信银行常州分行提供的合同。首先，该合同虽然是复印件，但与原件一致（除下方添加的文字外），异议人认为该合同下方添加的文字和签名系他人伪造，没有证据，故该合同的真实性本院予以确认。其次，根据添加文字的意思，能证明异议人和王府公司确认在2017年12月15日中信银行对案涉房屋设立抵押权时，只有上述约定租赁期限至2020年12月31日届满的合同。因此，现异议人又提供了一份与上述三方确认的合同内容不一致的合同，属自相矛盾，不符情理，同时虽然异议人提供的合同下方也添加了“该合同是本人与出租人蒋旭敏在2017年12月15日前签订的唯一租赁合同，并且本人已知晓该租赁商铺已经抵押给中信银行常州分行”的字样，但该添加文字的部位没有异议人签名和盖章，也没有得到出租人王府公司或抵押权人中信银行常州分行的确认，故在异议人、王府公司和中信银行常州分行三方确认只有2015年12月11日签订的租赁期限至2020年12月31日合同的情况下，异议人另提供的与之内容相矛盾且又不是同样经三方确认的合同，本院对其真实性不予认可。综上，本院

本案的争议焦点实质是对异议人和申请执行人各自提供的租赁合同证据的认定问题。关于申请执行人中信银行常州分行提供的合同。首先，该合同虽然是复印件，但与原件一致（除下方添加的文字外），异议人认为该合同下方添加的文字和签名系他人伪造，没有证据，故该合同的真实性本院予以确认。其次，根据添加文字的意思，能证明异议人和王府公司确认在2017年12月15日中信银行对案涉房屋设立抵押权时，只有上述约定租赁期限至2020年12月31日届满的合同。因此，现异议人又提供了一份与上述三方确认的合同内容不一致的合同，属自相矛盾，不符情理，同时虽然异议人提供的合同下方也添加了“该合同是本人与出租人蒋旭敏在2017年12月1

江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏04执异20号异议人（案外人）：常州市金汉珣验光配镜中心，统一社会信用代码92320404MA204K488T，住所地常州市钟楼区健身路15号。经营者：芦丽娟。申请执行人：中信银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码9132040083717247X0,住所地常州市天宁区吊桥路1-41号。负责人：顾玉震，该行行长。被执行人：蒋旭敏，女，汉族……