民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第00184号

张红梅主张刘兴和所借款项用于赌博，但其提供的手机短信记录及家书均发生于其夫妻二人之间，且借款用于赌博仅系刘兴和的个人单方陈述，因刘兴和为本案被告，其所作的单方陈述在无其他相应证据佐证的情况下，不足以证明相关案件事实，故对张红梅的该主张，本院不予采信。张红梅虽主张其与刘兴和并没有购置房屋等大额资金支出，但这并不排除双方基于生活所需而借支案涉款项，因此，张红梅未能举证证明刘兴和所借款项未用于夫妻共同生活。同时，张红梅亦不能举证证明刘兴和与何爱宁之间就该笔借款明确约定为刘兴和的个人债务，因本案所涉借款系由刘兴和在其与张红梅婚姻关系存续期间所借，在张红梅不能举证证明案涉借款为刘兴和的个人债务的情况下，依法应当认定为刘兴和与张红梅的夫妻共同债务，张红梅应当与刘兴和共同向何爱宁偿还案涉借款。综上，张红梅的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3870元，由上诉人张红梅负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张文超审　判　员　　

张红梅主张刘兴和所借款项用于赌博，但其提供的手机短信记录及家书均发生于其夫妻二人之间，且借款用于赌博仅系刘兴和的个人单方陈述，因刘兴和为本案被告，其所作的单方陈述在无其他相应证据佐证的情况下，不足以证明相关案件事实，故对张红梅的该主张，本院不予采信。张红梅虽主张其与刘兴和并没有购置房屋等大额资金支出，但这并不排除双方基于生活所需而借支案涉款项，因此，张红梅未能举证证明刘兴和所借款项未用于夫妻共同生活。同时，张红梅亦不能举证证明刘兴和与何爱宁之间就该笔借款明确约定为刘兴和的个人债务，因本案所涉借款系由刘兴和在其与张红梅婚姻关系存续期间所借，在张红梅不能举证证明案涉借款为刘兴和的个人债务的情况下，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00184号上诉人（原审被告）：张红梅。委托代理人：吕孝胜。被上诉人（原审原告）：何爱宁，农民。委托代理人：卜世楼。原审被告：刘兴和。上诉人张红梅因民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第03440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何爱宁原审诉称：2012年因西河……