买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第239号

本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要是凌鑫公司是否应向芯迪公司支付货款175000元及相应的利息。芯迪公司、X凯公司和凌鑫公司的业务员于2013年3月29日签订的《三方协议》虽然未加盖三方公司的公章，但2013年12月26日芯迪公司业务员起草的《协议书》确认了芯迪公司、凌鑫公司和X凯公司有签订《三方协议》的事实，而《协议书》有芯迪公司、凌鑫公司的法定代表人签字确认，故《三方协议》和《协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容符合法律有关规定，应确认为有效。原审判决认定《三方协议》对凌鑫公司不能产生法律约束力错误，本院予以纠正。芯迪公司与凌鑫公司虽然不存在直接的买卖合同关系，但按《协议书》的约定，凌鑫公司自愿向芯迪公司清偿货款，且其已按《协议书》的约定履行部分合同义务，本院对此予以确认。凌鑫公司依约应向芯迪公司支付剩余货款185000元，由于签约后其又支付了1万元，故芯迪公司请求凌鑫公司支付欠款175000元于法有据，本院予以支持。因《协议书》未约定付款期限，故芯迪公司请求的货款利息应自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付。凌鑫公司的法定代表人在签署《协议书》时并未对其内容提出异议，表明其对《

本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要是凌鑫公司是否应向芯迪公司支付货款175000元及相应的利息。芯迪公司、X凯公司和凌鑫公司的业务员于2013年3月29日签订的《三方协议》虽然未加盖三方公司的公章，但2013年12月26日芯迪公司业务员起草的《协议书》确认了芯迪公司、凌鑫公司和X凯公司有签订《三方协议》的事实，而《协议书》有芯迪公司、凌鑫公司的法定代表人签字确认，故《三方协议》和《协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容符合法律有关规定，应确认为有效。原审判决认定《三方协议》对凌鑫公司不能产生法律约束力错误，本院予以纠正。芯迪公司与凌鑫公司虽然不存在直接的买卖合同关系，但按《协议书》的约定，凌鑫

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第239号上诉人（原审原告）：深圳市芯迪科技有限公司。法定代表人：何仕全，总经理。委托代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人：许琦，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市凌鑫电子有限公司。法定代表人：肖小女，总经理。委托代理人：郑拥军，北京德和衡（前海）律师事务所律师。上诉人深圳市芯迪科技有限公司（以下简称芯……