商品房销售合同纠纷 （2014）二中民四终字第257号

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行合同。诉争房屋所在的奥发大厦为我市停缓建项目，被告取得该工程复工许可后，陆续取得该大厦的相关开工手续，并在建设过程中积极办理相关手续、积极解决工程历史遗留问题：在拆迁问题上，多次与相关部门协调解决，并就拆迁的可行性及加固方案进行鉴定，以期得到妥善解决，但由于受到同一楼体其他楼门居民的反对，先进里房屋未能拆除，因此规划部门至今未进行规划验收；在送电令问题上，奥发大厦前身属于商业用途，其配电方式为专用配电，由于奥发大厦被确定为混合型公寓，根据相关规定，奥发大厦可按照“居住”用途办理房地产权属登记，因此奥发大厦的配电方式必须采取公用配电，而由于奥发大厦在复工时原地下配电站已存在，符合电力公司要求的新的配电站必须重新选定，新配电站设立地点未被规划部门批准导致被告无法取得送电令；规划验收、送电令属于工程验收备案的必要要件，在上述二者无法取得的情况下，工程验收备案的拖延就成为必然结果，导致被告不能按期交付房屋。被告虽就奥发大厦主体在交房前的验收情况提交了证据证明，但由于诉争

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行合同。诉争房屋所在的奥发大厦为我市停缓建项目，被告取得该工程复工许可后，陆续取得该大厦的相关开工手续，并在建设过程中积极办理相关手续、积极解决工程历史遗留问题：在拆迁问题上，多次与相关部门协调解决，并就拆迁的可行性及加固方案进行鉴定，以期得到妥善解决，但由于受到同一楼体其他楼门居民的反对，先进里房屋未能拆除，因此规划部门至今未进行规划验收；在送电令问题上，奥发大厦前身属于商业用途，其配电方式为专用配电，由于奥发大厦被确定为混合型公寓，根据相关规定，奥发大厦可按照“居住”

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第257号上诉人（原审原告）司玉红。委托代理人韦利民，天津市南开区嘉陵道街法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）天津奥联房地产开发有限公司，住所地天津市河西区吴家窑大街19号503室。法定代表人STEVENDAMIENTIMOTHYGARGANO,总经理。委托代理人张红霞，天津凌宇律师事务所律师。上诉人司玉红、上诉人天津奥联房地产开……