买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1210号

首先，原审庭审中，兴兴公司先是认可仅收到32782.50元的货物，后请求退还多支付的货款时又认可三达公司诉请的19850元货款，其陈述自相矛盾。其次，按照兴兴公司陈述的交易习惯，货款依据销售出库单签字的第一联即时结清，那么兴兴公司不应出现多支付货款的情况。现兴兴公司在原审庭审中主张三达公司应退还其多支付的11717.50元货款，与其所认为的交易习惯亦不相符。因此，难以采信兴兴公司主张的货款结算方式。根据三达公司员工王周伟的证人证言，三达公司已对送货经过进行了解释说明，其陈述的交易方式与案件的其他事实能够互相印证，三达公司举证已达高度盖然性，故对其主张的交货事实予以认定。对于兴兴公司认为王承吉、史珊珊签收无效的抗辩意见。原审法院认为，从5份销售出库单的货物型号来看，兴兴公司认可的2014年9月28日退货型号仅与2014年7月29日的送货型号对应，而2014年7月29日的销售出库单系王承吉签收，说明认可王承吉签收的效力。结合兴兴公司的陈述，王承吉曾在公司从事搬货工作，史珊珊曾是公司装货的驾驶员，且二人签字的3份销售出库单的抬头均已注明购货方为兴兴公司。因此，三达公司送货由王承吉、史珊珊签收

首先，原审庭审中，兴兴公司先是认可仅收到32782.50元的货物，后请求退还多支付的货款时又认可三达公司诉请的19850元货款，其陈述自相矛盾。其次，按照兴兴公司陈述的交易习惯，货款依据销售出库单签字的第一联即时结清，那么兴兴公司不应出现多支付货款的情况。现兴兴公司在原审庭审中主张三达公司应退还其多支付的11717.50元货款，与其所认为的交易习惯亦不相符。因此，难以采信兴兴公司主张的货款结算方式。根据三达公司员工王周伟的证人证言，三达公司已对送货经过进行了解释说明，其陈述的交易方式与案件的其他事实能够互相印证，三达公司举证已达高度盖然性，故对其主张的交货事实予以认定。对于兴兴公司认为王承吉、

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1210号上诉人（原审被告）：宁波大榭开发区兴兴照明器材有限公司。法定代表人：王继浩。被上诉人（原审原告）：宁波三达化工有限公司。法定代表人：陈亚刚。委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。上诉人宁波大榭开发区兴兴照明器材有限公司（以下简称兴兴公司）为与被上诉人宁波三达化工有限公司（以下简称三达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波……