信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第40号

上述证据内容真实、来源合法，予以采信。至于双方对于律师费和利率的争议将在下文予以评述。（三）证据8，新大洋公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，该证据是原告单方出具的内部通知书，对其不具有约束力；第二，在其载明的事项中，垫款金额并没有计算标准；第三，其载明的8.6118%的利率系首次出现，且明显过高，若在该利率基础上再加收复利，已远远超出原告的实际损失，故请求法院予以调整。本院认为，新大洋公司对涉案信用证的开证金额587500美元、涉案信用证到期后原告垫款248005美元的事实均无异议。庭审中，原告陈述根据合同的约定，其扣除了新大洋公司在原告处开立的保证金账户、存款结算账户余额，原告实际垫款金额为248005美元。对于垫款本金，新大洋公司没有提供相反的证据证明其已支付了部分款项或原告对外垫付的款项低于248005美元。中国银行公布的2012年一年以内（含一年）美元固定贷款利率为年利率7.1765%，上浮20%之后为8.6118%。原告和新大洋公司在涉案开证合同中对垫款利率已作出约定，按原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计算，且新大洋公司亦无提供

上述证据内容真实、来源合法，予以采信。至于双方对于律师费和利率的争议将在下文予以评述。（三）证据8，新大洋公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，该证据是原告单方出具的内部通知书，对其不具有约束力；第二，在其载明的事项中，垫款金额并没有计算标准；第三，其载明的8.6118%的利率系首次出现，且明显过高，若在该利率基础上再加收复利，已远远超出原告的实际损失，故请求法院予以调整。本院认为，新大洋公司对涉案信用证的开证金额587500美元、涉案信用证到期后原告垫款248005美元的事实均无异议。庭审中，原告陈述根据合同的约定，其扣除了新大洋公司在原告处开立的保证金账户、存款结算账户余额，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第40号原告：中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行。负责人：潘玉霞。委托代理人（特别授权代理）：林罗斌。委托代理人（特别授权代理）：施飞飞。被告：温州新大洋进出口有限公司。法定代表人：郑忆波。委托代理人（特别授权代理）：肖立峰。被告：郑忆波。被告：林卓。被告：浙江中能进出口有限公司。法定代表人：黄雪克。中国银行股份有限公司温州市瓯海……