（2016）皖01行终327号

用人单位理应依法用工，与劳动者应当依法订立劳动合同。本案中原告未能规范用工，未和第三人订立劳动合同，未书面明确工作岗位和工作场所。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告认为，第三人的工作岗位在三楼，本职工作并非操作工，其在二楼因操作机械受伤，受伤地点并非第三人的工作岗位，且受伤非因工作原因导致，故第三人不符合工伤认定条件。被告、第三人辩称，第三人本职工作确系操作工，原告公司总监何志生在被告对其做的《询问笔录》中也认可了这一点，且第三人当天工作岗位的变化是应原告的安排。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的是“工作场所”，而非“工作岗位”。工作场所不等于工作岗位，工作场所包含了工作岗位。该辩称符合常理和国家劳动保险立法本意，本院应予支持。且第三人工作岗位的变化，是因为原告的统筹调整，是为了维护原告的整体利益。第三人在工作场所，因工作原因受伤的事实有工友的《证明》、短信、录音材料、被告做的何志生的《询问笔录》等证据证实，第三人为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，根据原告的安排到具体岗位工作，因

用人单位理应依法用工，与劳动者应当依法订立劳动合同。本案中原告未能规范用工，未和第三人订立劳动合同，未书面明确工作岗位和工作场所。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告认为，第三人的工作岗位在三楼，本职工作并非操作工，其在二楼因操作机械受伤，受伤地点并非第三人的工作岗位，且受伤非因工作原因导致，故第三人不符合工伤认定条件。被告、第三人辩称，第三人本职工作确系操作工，原告公司总监何志生在被告对其做的《询问笔录》中也认可了这一点，且第三人当天工作岗位的变化是应原告的安排。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终327号上诉人（原审原告）：合肥市客满多食品有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区燎原路66号。法定代表人：温道光，总经理。委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。委托代理人：陈进文，安徽威名律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇人民路15号。法定代表人：孙浩，局长。委托代理人：罗良才……