民间借贷纠纷 （2017）渝05民终333号

罗应宽主张其向戴安明提供借款120000元，并提交了《借款凭证》予以佐证。戴安明辩称双方约定了转账支付借款，罗应宽并未实际转账支付借款，对此仅提交了自书《情况说明》以及其与代理人的《谈话笔录》一份予以佐证。但《情况说明》以及《谈话记录》的实质就是戴安明的陈述。戴安明陈述的证明力显然不足以对抗罗应宽举示的《借款凭证》。加之，根据罗应宽、戴安明的陈述，双方系关系很好的朋友，结合从罗应宽曾经向戴安明提供借款300000元的行为来看，罗应宽向戴安明支付现金借款120000元并非不具有实际可能性。综上，本院确信罗应宽向戴安明提供借款120000元具有高度可能性，而戴安明辩称罗应宽未实际支付借款120000元的事实系真伪不明，应当认定该事实不存在。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，一审法院对罗应宽向戴安明提供借款120000元的事实依法予以认定。罗应宽与戴安明之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。罗应宽按照约定履行了借款提供义务，戴安明亦应按约履行还本付息义务，罗应宽要求戴安明还本付息符合法律规定及双方约定，故一审法院对罗应宽要求戴安明偿还借款并

罗应宽主张其向戴安明提供借款120000元，并提交了《借款凭证》予以佐证。戴安明辩称双方约定了转账支付借款，罗应宽并未实际转账支付借款，对此仅提交了自书《情况说明》以及其与代理人的《谈话笔录》一份予以佐证。但《情况说明》以及《谈话记录》的实质就是戴安明的陈述。戴安明陈述的证明力显然不足以对抗罗应宽举示的《借款凭证》。加之，根据罗应宽、戴安明的陈述，双方系关系很好的朋友，结合从罗应宽曾经向戴安明提供借款300000元的行为来看，罗应宽向戴安明支付现金借款120000元并非不具有实际可能性。综上，本院确信罗应宽向戴安明提供借款120000元具有高度可能性，而戴安明辩称罗应宽未实际支付借款12000

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终333号上诉人(原审被告):戴安明,男,汉族。委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:罗应宽,男,汉族。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。上诉人戴安明与被上诉人罗应宽民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案……