民间借贷纠纷 （2017）浙10民终72号

本案争议的事实如下：本案原告是否实际借款给被告？如果借款成立，原、被告间是否约定借款月利率为2%？经过庭审原、被告诉辩及双方提交的证据、质证及认证，该院确定被告没有向原告借款50万元，被告不是实际借款人，故应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告虽然于2015年2月9日将自己所有的50万元转账汇入以被告名义的银行卡里，这是事实，但是汇款之后直至诉至法院，被告不付息也未归还本金，却一直未向被告催讨，而是向案外人胡传平催讨，原告既然称是借款给被告，这不符合常理，虽然原告辩称胡传平是担保人，关系比较熟，向担保人催讨也属合理，但至今未提交相关证据证明胡传平是担保人的事实，被告不承认胡传平是担保人，胡传平本人也不承认其是担保人，故对于原告的抗辩不予采纳；二、原告承认其本人与其老婆均发短信向胡传平催款，该院认为两条短信内容意思表达十分清楚，都明确了原告借款给胡传平的事实，特别是原告本人所发的短信中具体提及的借款时间及金额均与本案诉争的汇款时间及金额一致，同时两条短信内容中也未提及到被告向原告借款的事。该院也可以确认是案外人胡传平向原告借款；三、以被告名义办理的银行卡（62×××68）开户时，银行绑

本案争议的事实如下：本案原告是否实际借款给被告？如果借款成立，原、被告间是否约定借款月利率为2%？经过庭审原、被告诉辩及双方提交的证据、质证及认证，该院确定被告没有向原告借款50万元，被告不是实际借款人，故应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告虽然于2015年2月9日将自己所有的50万元转账汇入以被告名义的银行卡里，这是事实，但是汇款之后直至诉至法院，被告不付息也未归还本金，却一直未向被告催讨，而是向案外人胡传平催讨，原告既然称是借款给被告，这不符合常理，虽然原告辩称胡传平是担保人，关系比较熟，向担保人催讨也属合理，但至今未提交相关证据证明胡传平是担保人的事实，被告不承认胡传平是担保人，胡传

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终72号上诉人（原审原告）：叶继彪，男，1962年1月21日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：张伟亮，北京市高科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞爱芽，女，1960年1月6日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。上诉人叶继彪因与被上诉人俞爱芽民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2……