民间借贷纠纷 （2016）鲁01民终4977号

民间借贷合同属于实践性合同，债权人对于借贷合同的订立和款项交付均应承担相应的举证责任。本案争议的焦点问题是傅键鹏与科源公司之间的借款合同是否已经履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案中傅键鹏提供了借条证实双方存在借贷关系，而对于如何给付，其主张于2013年10月14日将本案借款100万元、其他借款40万元及对山东海西投资控股有限公司的投资款60万元一并汇入林松明账户。科源公司、林时榜、林松明对其主张及提交的证据均不认可，认为该笔款项与本案借款无关联性。原审法院认为，本案中的借款人为科源公司，而傅键鹏提交的转账记录为其向林松明给付200万元，收款人及给付数额均与本案不符，且傅键鹏亦未提交证据证实科源公司指定本案借款给付的账户为林松明账户，故原审法院无法认定本案所涉借款已经给付。由于傅键鹏不能向原审法院提供证据证明100万元的给付事实，故其应当承担举证不能的法律后果，故其要求科源公司、林时榜、林松明偿还借款的主张证据不足，原审法院不予支持。判决：驳回原告傅键鹏的诉讼请求。本院二审期间，傅键鹏向本

民间借贷合同属于实践性合同，债权人对于借贷合同的订立和款项交付均应承担相应的举证责任。本案争议的焦点问题是傅键鹏与科源公司之间的借款合同是否已经履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案中傅键鹏提供了借条证实双方存在借贷关系，而对于如何给付，其主张于2013年10月14日将本案借款100万元、其他借款40万元及对山东海西投资控股有限公司的投资款60万元一并汇入林松明账户。科源公司、林时榜、林松明对其主张及提交的证据均不认可，认为该笔款项与本案借款无关联性。原审法院认为，本案中的借款人为科源公司，而傅键鹏

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4977号上诉人（原审原告）：傅键鹏，男，1977年5月10日出生，汉族，山东嘉星商贸有限公司经理，住福建省泉州市。委托诉讼代理人：张凤虎，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东科源装饰工程有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼903室。法定代表人：钟其南，……