买卖合同纠纷 （2017）粤01民终475号

本案属于买卖合同纠纷案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案，刘镇烈、烈盛厂庭审称其通过中国农业银行付货款20000元给澳万公司，以及该《欠条》是廖文珠所签名，从中可认定澳万公司与刘镇烈、烈盛厂存在买卖合同关系，一审法院予以认定。对于刘镇烈、烈盛厂所称主体不符的问题，刘镇烈、烈盛厂庭审称广州烈盛辅料行是其开设的档口，从中可认定《欠条》上所述的广州烈盛厂（烈盛辅料行）是刘镇烈、烈盛厂以该名字来结算，且刘镇烈、烈盛厂认可《欠条》内容是澳万公司打印由廖文珠签名。同时，刘镇烈、廖文珠是夫妻关系，故可认定刘镇烈、烈盛厂欠下澳万公司的货款78453元。现澳万公司要求刘镇烈、烈盛厂归还货款及利息（利息从2015年12月31日上起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止），合理合法，一审法院予以支持。澳万公司要求廖文珠承担连带清偿责任于法有据

本案属于买卖合同纠纷案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案，刘镇烈、烈盛厂庭审称其通过中国农业银行付货款20000元给澳万公司，以及该《欠条》是廖文珠所签名，从中可认定澳万公司与刘镇烈、烈盛厂存在买卖合同关系，一审法院予以认定。对于刘镇烈、烈盛厂所称主体不符的问题，刘镇烈、烈盛厂庭审称广州烈盛辅料行是其开设的档口，从中可认定《欠条》上所

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终475号上诉人（原审被告）：广州市增城烈盛胶袋厂，住所地增城区。经营者：刘镇烈。上诉人（原审被告）：刘镇烈，住广东省汕头市潮南区。上述两上诉人的共同委托代理人：余文斌，广东知荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市澳万贸易有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：梁彩连，该公司总经理。委托代理人：李雅，广东乐信律师事务所律师。委……