买卖合同纠纷 （2017）粤03民终10674号

根据吉明公司现有提交的证据，不足以证明吉明公司、科伦特公司之间存在货物买卖关系及科伦特公司存在拖欠货款的事实，吉明公司主张科伦特公司支付过部分款项，但未在原审法院责令的时间内提交，吉明公司亦无法说明合同总工程款的金额及具体货物的送货时间，无证据表明科伦特公司是适格的合同直接相对方，无证据表明对账单签名的人员属于科伦特公司的员工，故关于吉明公司要求追加广东诺某建设工程有限公司及董某某作为被告的申请及要求科伦特公司承担支付货款的义务的诉请，原审法院不予支持。原审法院判决：驳回吉明公司全部诉讼请求。本案诉讼法4678元，减半收取2339元，由吉明公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，吉明公司上诉主张合同中加盖了“深圳市科伦特工程项目专用章”，工程地址和送货地址均为科伦特公司地址，董某某系签收人，董某某的行为构成了表见代理，科伦特公司应为合同相对方。对此，本院认为，合同中未加盖科伦特公司的公章，吉明公司未提交任何证据证明董某某或者对账单上签名的人员系科伦特公司员工，吉明公司亦未提交证据证明科伦特公司曾向吉明公司支付货款，合同中未约定交货地址，吉明公司亦未提交证据

根据吉明公司现有提交的证据，不足以证明吉明公司、科伦特公司之间存在货物买卖关系及科伦特公司存在拖欠货款的事实，吉明公司主张科伦特公司支付过部分款项，但未在原审法院责令的时间内提交，吉明公司亦无法说明合同总工程款的金额及具体货物的送货时间，无证据表明科伦特公司是适格的合同直接相对方，无证据表明对账单签名的人员属于科伦特公司的员工，故关于吉明公司要求追加广东诺某建设工程有限公司及董某某作为被告的申请及要求科伦特公司承担支付货款的义务的诉请，原审法院不予支持。原审法院判决：驳回吉明公司全部诉讼请求。本案诉讼法4678元，减半收取2339元，由吉明公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10674号上诉人（原审原告）：深圳市吉明玻璃有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人：吴杰明，总经理。委托诉讼代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市科伦特科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道。法定代表人：段四才，总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗路华……