合同纠纷 （2021）粤01民终15170号

定金是在合同订立时或在合同履行前当事人约定一方预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。定金应当以书面形式约定，签订定金合同的主体应当与主合同的签订主体保持一致。本案中，邓洪主张其与王日文之间存在定金合同关系，但未能举证证明双方已签订书面的定金合同，承诺书只是王日文对相关款项的返还问题所作出的个人承诺；其次，其主张的定金合同所从属的总承包框架协议的签订主体也与二人无关，且该协议因其内容的不确定性并不具有可履行性。因此，邓洪主张其与王日文之间成立定金合同关系理由不能成立，一审法院对此不予采信。据此，邓洪基于该法律关系主张王日文向其返还相关款项的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另，王日文反诉主张其收取邓洪的涉案款项属于居间费用，但其提交的证据不足以证明其与邓洪之间存在居间服务关系，故其主张邓洪返还80万元及利息的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回邓洪的全部本诉诉讼请求；二、驳回王日文的全部反诉诉讼请求。一审案件受理费23143元，由邓洪

定金是在合同订立时或在合同履行前当事人约定一方预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。定金应当以书面形式约定，签订定金合同的主体应当与主合同的签订主体保持一致。本案中，邓洪主张其与王日文之间存在定金合同关系，但未能举证证明双方已签订书面的定金合同，承诺书只是王日文对相关款项的返还问题所作出的个人承诺；其次，其主张的定金合同所从属的总承包框架协议的签订主体也与二人无关，且该协议因其内容的不确定性并不具有可履行性。因此，邓洪主张其与王日文之间成立定金合同关系理由不能成立，一审法院对此不予采信。据此，邓洪基于该法律关系主张王日文向其返还相关款项的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15170号上诉人（原审被告、反诉原告）：王日文。委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓洪。委托诉讼代理人：曹**明，广东天环律师事务所律师。上诉人王日文因与被上诉人邓洪合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021……