民间借贷纠纷 （2021）甘05民终115号

系个人借款的认定违反法律规定。张某1在施工中，因资金困难于2017年8月16日向穆某借款100万元（实际到账96万元）并出具借条一份，借条中明确注明“因项目工程施工急需资金周转”，由此足以证明张某1所借款项用于该工程施工的事实。一审审理中，对此事实张某1、甘肃八建公司均予否认。按照民事诉讼法第六十四条的规定，张某1、甘肃八建公司应对借款未用于工程的抗辩提供证据加以证明。在张某1、甘肃八建公司未提交任何证据的情况下，一审判决即认定所借款项未用于工程施工，明显违反法律规定。甘肃八建公司辩称，张某1为实际施工人而非项目经理，其行为是个人行为，非职务行为，也不构成表见代理，因此张某1作为实际施工人应为自己的行为承担责任，甘肃八建公司对此不承担连带责任。甘肃八建公司及甘肃八建第四工程公司并非借贷主体，依法不承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。甘肃八建第四工程公司的答辩意见与甘肃八建公司一致。张某1辩称，案涉借款是张某1个人所借款项，与甘肃八建公司及甘肃八建第四工程公司无关。张某1上诉请求：1.撤销甘肃省天水市秦州区人民法院（2020）甘0502民初391

系个人借款的认定违反法律规定。张某1在施工中，因资金困难于2017年8月16日向穆某借款100万元（实际到账96万元）并出具借条一份，借条中明确注明“因项目工程施工急需资金周转”，由此足以证明张某1所借款项用于该工程施工的事实。一审审理中，对此事实张某1、甘肃八建公司均予否认。按照民事诉讼法第六十四条的规定，张某1、甘肃八建公司应对借款未用于工程的抗辩提供证据加以证明。在张某1、甘肃八建公司未提交任何证据的情况下，一审判决即认定所借款项未用于工程施工，明显违反法律规定。甘肃八建公司辩称，张某1为实际施工人而非项目经理，其行为是个人行为，非职务行为，也不构成表见代理，因此张某1作为实际施工人应为

甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2021）甘05民终115号上诉人（原审原告）：穆某，男，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：李某1，甘肃法茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：张某2，甘肃现代发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省第八建设集团有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦州区建设路**。法定代表人：李某2，该公司董事长。委托诉……