租赁合同纠纷 （2019）闽02民终2014号

中恒公司与鸿金达公司于2011年签订租赁合同，讼争的三台塔吊原系案外人李志忠所有并挂靠在鸿金达公司。2012年3月6日，该三台讼争塔吊所有权转移至陈朝旺名下，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定:“租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力。”且鸿金达公司出具《情况说明》对于陈朝旺向中恒公司收取塔吊租金并无异议，故由陈朝旺向中恒公司主张支付租金并无不当。租金应按租赁合同约定的26000元/台/月的标准，自2012年3月6日起支付至2013年11月5日塔吊丢失之日止。 2.本案诉讼是否超过过诉讼时效？ 陈朝旺认为，其一直在就案涉问题提起确权，中恒公司还提起撤销确权之诉，陈朝旺需等撤销确权之诉之后才能继续主张，陈朝旺一直在主张权利，不存在时效过期问题。 中恒公司认为，租金请求权适用一年特殊诉讼时效期间，陈朝旺的起诉已超过诉讼时效。 一审法院认为，厦门市思明区人民法院于2013年3月16日确认讼争塔吊归陈朝旺所有，后中恒公司提起撤销权之诉，厦门市思明区人民法院于2013年10月8日判决驳回中恒公司的诉讼请求。陈朝旺于2013年12月向一审法院提起诉讼请求中恒公司支付租

中恒公司与鸿金达公司于2011年签订租赁合同，讼争的三台塔吊原系案外人李志忠所有并挂靠在鸿金达公司。2012年3月6日，该三台讼争塔吊所有权转移至陈朝旺名下，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定:“租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力。”且鸿金达公司出具《情况说明》对于陈朝旺向中恒公司收取塔吊租金并无异议，故由陈朝旺向中恒公司主张支付租金并无不当。租金应按租赁合同约定的26000元/台/月的标准，自2012年3月6日起支付至2013年11月5日塔吊丢失之日止。 2.本案诉讼是否超过过诉讼时效？ 陈朝旺认为，其一直在就案涉问题提起确权，中恒公司还提起撤销确权之诉，陈

福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民终2014号 上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。 法定代表人：聂吉利，董事长。 委托诉讼代理人：连晓丽，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳梅，福建闽翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈朝旺，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼……