租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第4770号

塔吊租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，出租方依约交付了租赁物，承租方应依照约定的期限给付租金。1、原被告主体是否适格。徐州市鼓楼区铜山钢模站于2004年9月14日被注销，而塔吊租赁合同是于2006年8月17日签订的，签订人为卜宪志，卜宪志为塔吊租赁合同的出租方，故卜宪志作为原告主体适格。徐州市鼓楼区铜山钢模站的主体已不存在，其不是塔吊租赁合同的出租方，故钢模站的经营者许述侠作为原告主体不适格。涉案工程的承包方是中建七局，塔吊租赁合同的租赁物用于涉案工程，且租金也是由中建七局徐州分公司支付，该分公司系中建七局的下属分公司，故中建七局作为本案被告主体适格。2、中建七局是否应承担给付义务。涉案工程的承包方是中建七局，租赁物也是用于涉案工程，塔吊租赁合同的承租方虽是汪成国，但从中建七局徐州分公司与徐州市财苑房地产经营开发有限公司的往来函看，可以确认该分公司认可卜宪志与汪成国之间签订的塔吊租赁合同的效力，确认该分公司与卜宪志之间的租金为412900元，该分公司同意承担该租金支付义务，且卜宪志收到中建七局徐州分公司支付的租金30万元。故中建七局徐州分公司

塔吊租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，出租方依约交付了租赁物，承租方应依照约定的期限给付租金。1、原被告主体是否适格。徐州市鼓楼区铜山钢模站于2004年9月14日被注销，而塔吊租赁合同是于2006年8月17日签订的，签订人为卜宪志，卜宪志为塔吊租赁合同的出租方，故卜宪志作为原告主体适格。徐州市鼓楼区铜山钢模站的主体已不存在，其不是塔吊租赁合同的出租方，故钢模站的经营者许述侠作为原告主体不适格。涉案工程的承包方是中建七局，塔吊租赁合同的租赁物用于涉案工程，且租金也是由中建七局徐州分公司支付，该分公司系中建七局的下属分公司，故中建七局作为本案被告主体适格

、江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4770号上诉人（原审被告）中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人陈颖，该公司董事长。委托代理人方勇，该公司职员。被上诉人（原审原告）卜宪志。委托代理人段保义，江苏彭隆律师事务所律师。原审原告许述侠。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）与被上诉人卜宪志，原审原告许述侠租赁合同纠纷一案……