（2016）粤20行终51号

叶汉娟、李灿雄因认为市城管执法局、火炬管委会于2013年7月10日及同年7月31日强制拆除了其栽种的树木而提起本案诉讼，本案应先行审查市城管执法局、火炬管委会是否实施了该行政强制行为。本案中，根据叶汉娟、李灿雄提交的照片显示，叶汉娟、李灿雄所有的树苗被拆除时，市城管执法局、火炬区综合执法局的工作人员在场，虽然火炬区综合执法局出具情况说明称其在施工现场是进行施工安全检查，但该情况说明为涉案强制行为发生之后出具，且火炬综合执法局亦未提供其进行施工安全检查的职权依据，因此，火炬区综合执法局出具的上述情况说明不能对其为何出现在涉案工地作出合理解释，故对其主张本院不予采信。市城管执法局亦未对其工作人员为何出现在涉案工地现场作出合理解释，故本院认为，本案中叶汉娟、李灿雄主张市城管执法局、火炬管委会实施了拆除其数目的行为合理有据，原审法院认为无证据证明市城管执法局、火炬管委会实施了涉案的强制拆除树木的行为明显错误，本院予以纠正。同时原审法院由于认定基本事实不清，导致对于市城管执法局、火炬区管委会实施的强制拆除树木的行为是否合法未作审查，迳行驳回叶汉娟、李灿雄的赔偿请求的事实、证据不足。综上所述，原审

叶汉娟、李灿雄因认为市城管执法局、火炬管委会于2013年7月10日及同年7月31日强制拆除了其栽种的树木而提起本案诉讼，本案应先行审查市城管执法局、火炬管委会是否实施了该行政强制行为。本案中，根据叶汉娟、李灿雄提交的照片显示，叶汉娟、李灿雄所有的树苗被拆除时，市城管执法局、火炬区综合执法局的工作人员在场，虽然火炬区综合执法局出具情况说明称其在施工现场是进行施工安全检查，但该情况说明为涉案强制行为发生之后出具，且火炬综合执法局亦未提供其进行施工安全检查的职权依据，因此，火炬区综合执法局出具的上述情况说明不能对其为何出现在涉案工地作出合理解释，故对其主张本院不予采信。市城管执法局亦未对其工作人员为

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终51号上诉人（原审原告）：叶汉娟，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5449。上诉人（原审原告）：李灿雄，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××235X。委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所。委托代理人：陈天华，中国社会法律权益保护中心工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市……