（2016）桂03行初232号

部分作详细评析。证据八中证人陈某与其他证人的证词相互矛盾，且多个证词陈述争执地曾经存在的大粪塘用于淋麻，故不能证明争执地不属于麻地。三、关于第三人力居五组提供的证据。证据一的多份调查笔录中存在陈述内容相矛盾的情况，不能一致证明第三人力居五组所要证实的事实，且该证据中多数调查笔录在行政程序中未作为行政行为依据，故本院不予确认。证据二及证据三系第三人力居五组在诉讼程序中提供的，被告荔浦县政府在行政程序中未作为行政行为依据的证据，不符合行政诉讼证据规则第六十条的规定，故本院不予确认。本院对各方当事人无异议的证据，予以确认。经审理查明：争执地位于荔××路原龙口凉亭背西北面，四至界限为：东至荔桂公路边的人行道止，南与丘元炯住宅外墙相邻，西邻罗德清石墙基脚，北邻村道边止，面积约70平方米，地面为空地及地基。2009年，因原告丘祖超准备在争执地上建设房屋，第三人力居五组和力居六组对该争执地的所有权提出主张，遂产生本案权属纠纷。原告称争执地为龙口凉亭青麻地，第三人称争执地为大粪塘地。被告荔浦县政府经过调处，于2011年11月12日作出荔政处[2011]41号权属纠纷处理决定，将争执地确归原告井塘七组集

部分作详细评析。证据八中证人陈某与其他证人的证词相互矛盾，且多个证词陈述争执地曾经存在的大粪塘用于淋麻，故不能证明争执地不属于麻地。三、关于第三人力居五组提供的证据。证据一的多份调查笔录中存在陈述内容相矛盾的情况，不能一致证明第三人力居五组所要证实的事实，且该证据中多数调查笔录在行政程序中未作为行政行为依据，故本院不予确认。证据二及证据三系第三人力居五组在诉讼程序中提供的，被告荔浦县政府在行政程序中未作为行政行为依据的证据，不符合行政诉讼证据规则第六十条的规定，故本院不予确认。本院对各方当事人无异议的证据，予以确认。经审理查明：争执地位于荔××路原龙口凉亭背西北面，四至界限为：东至荔桂公路边的

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂03行初232号原告荔浦县荔城镇黄寨居委会井塘屯第七村民小组。诉讼代表人陈邦云，组长。委托代理人丘祖超，男，1966年3月10日生，汉族，住广西荔浦县。原告丘祖超，男，1966年3月10日生，汉族，住广西荔浦县。委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。被告荔浦县人民政府，住所地广西荔浦县荔城镇滨江路6号。法定代表人李玉清，县长。委托……