民间借贷纠纷 （2017）皖05民终52号

民间借贷关系的成立需借贷双方同时具备借贷合意并具备实际交付的行为，案中系由案外人杜某某向原告借款，而非被告本人向原告借款，被告虽向原告出具了欠条，但欠条上的所载内容不能证明被告敬晓燕向原告借款，且原告自己也承认该款项的由来系案外人杜某某向其借款而并非是被告敬晓燕，原、被告双方不存在借贷合意。原告按照案外人杜某某的指示将借款转账至和兴置业账户，也未实际交付被告，故原、被告双方之间不存在民间借贷关系。综上所述，对原告吴转兰的诉讼请求不予以支持。判决：驳回原告吴转兰的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴转兰负担。本院二审期间，吴转兰围绕上诉请求依法提供了落款日期为2013年8月21日的承诺书复印件一份。本院认为，该承诺书系复印件，且不能达到吴转兰的证明目的，本院不予认定。二审查明的事实与原审一致。本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：敬晓燕是否应当偿还吴转兰借款本金30万元及利息。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负

民间借贷关系的成立需借贷双方同时具备借贷合意并具备实际交付的行为，案中系由案外人杜某某向原告借款，而非被告本人向原告借款，被告虽向原告出具了欠条，但欠条上的所载内容不能证明被告敬晓燕向原告借款，且原告自己也承认该款项的由来系案外人杜某某向其借款而并非是被告敬晓燕，原、被告双方不存在借贷合意。原告按照案外人杜某某的指示将借款转账至和兴置业账户，也未实际交付被告，故原、被告双方之间不存在民间借贷关系。综上所述，对原告吴转兰的诉讼请求不予以支持。判决：驳回原告吴转兰的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴转兰负担。本院二审期间，吴转兰围绕上诉请求依法提供了落款日期为2013年8

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终52号上诉人（原审原告）：吴转兰，女，1957年9月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敬小燕，女，1978年1月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。上诉人吴转兰因与被上诉人敬小燕民间借贷纠纷一案，不服马……