建设工程施工合同纠纷 （2021）豫10民终702号

牛通向张建庄支付200000元系因曹得忠承包林溪湾工程收取曹得忠的保证金，工程未实际履行，该保证金张建庄已全部归还曹得忠。张建庄收取该200000元向曹得忠出具收具时，牛通并未提出任何异议，也未向张建庄索要相关手续，该200000元应为曹得忠缴纳的保证金，而非牛通向张建庄缴纳。牛通无理由要求归还。故牛通的诉讼请求不予支持。该200000元因承包涉案工程而产生，因此，该案应定性为建设工程施工合同纠纷。原告牛通起诉案由为不当得利，起诉的事实与理由部分认定为借款与本案查明的事实不符，本案案件性质不能定性为不当得利或民间借贷。牛通与张建庄认识时间较短，一是张建庄向牛通借款200000元数额较大，不符合民间常理。二是如果是借款张建庄不向牛通出具相关手续，不符合常规的交易习惯。三是牛通称借给张建庄钱是想通过张建庄承揽建筑工程，牛通也没有提供相关合同予以证明。牛通的诉讼理由不能成立。依法判决：驳回原告牛通的诉讼请求。受理费2150元、财产保全费1520元，由原告牛通负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，关于张建庄的责任承担问题。牛通虽存在向张建庄转款行为，但该转

牛通向张建庄支付200000元系因曹得忠承包林溪湾工程收取曹得忠的保证金，工程未实际履行，该保证金张建庄已全部归还曹得忠。张建庄收取该200000元向曹得忠出具收具时，牛通并未提出任何异议，也未向张建庄索要相关手续，该200000元应为曹得忠缴纳的保证金，而非牛通向张建庄缴纳。牛通无理由要求归还。故牛通的诉讼请求不予支持。该200000元因承包涉案工程而产生，因此，该案应定性为建设工程施工合同纠纷。原告牛通起诉案由为不当得利，起诉的事实与理由部分认定为借款与本案查明的事实不符，本案案件性质不能定性为不当得利或民间借贷。牛通与张建庄认识时间较短，一是张建庄向牛通借款200000元数额较大，不符合

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终702号上诉人（原审原告）：牛通，男，1977年4月8日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：詹梦，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建庄，男，1955年12月25日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王**奎，河南三兵律师事务所律师。原审第三人：曹得忠，男，1964年4月25日生，汉……