委托合同纠纷 （2014）东中法民二终字第369号

快递单上注明的寄件人为“富凯隆”，但现有证据未显示“富凯隆”系经工商登记成立的经济实体。快递单上所写的联络人为黎爱英，而黎爱英又持有案涉快递单以及双方过往交易的快递单的原件，平安达虎门分公司虽否认黎爱英系快递单所涉货物的权利人，但未提供证据证明货物的实际权利人系另有其人。故原审法院认为，黎爱英提交的证据足以证明其系案涉委托合同的相对方，其作为本案的诉讼主体，并无不当。黎爱英委托平安达虎门分公司运输货物及代收货款，双方之间的运输货物及委托收款关系明确，依法成立货运合同及委托合同关系。黎爱英与平安达虎门分公司对于货物已送抵收件人的事实并无异议，对于代收货款的委托事项是否经黎爱英取消各持己见，故本案应为委托合同纠纷，本案的争议焦点为：平安达虎门分公司与平安达公司应否向黎爱英返还代收货款23750元。快递单“代收货款可转账”一栏注明货款金额为23750元，并承诺快件签收后，代收货款后在四个工作日内返还给寄件客户。平安达虎门分公司主张业务员在送货的过程中，接到黎爱英的电话指示不用收款，但未提交相应的证据证明，黎爱英亦不予确认，原审法院对平安达虎门分公司的该主张依法不予采信。平安达虎门分公司接受黎

快递单上注明的寄件人为“富凯隆”，但现有证据未显示“富凯隆”系经工商登记成立的经济实体。快递单上所写的联络人为黎爱英，而黎爱英又持有案涉快递单以及双方过往交易的快递单的原件，平安达虎门分公司虽否认黎爱英系快递单所涉货物的权利人，但未提供证据证明货物的实际权利人系另有其人。故原审法院认为，黎爱英提交的证据足以证明其系案涉委托合同的相对方，其作为本案的诉讼主体，并无不当。黎爱英委托平安达虎门分公司运输货物及代收货款，双方之间的运输货物及委托收款关系明确，依法成立货运合同及委托合同关系。黎爱英与平安达虎门分公司对于货物已送抵收件人的事实并无异议，对于代收货款的委托事项是否经黎爱英取消各持己见，故本案

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第369号上诉人（原审被告）：深圳市平安达腾飞快递有限公司东莞虎门分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路8号，组织机构代码为66652135-5。负责人：冯浮声，总经理。上诉人（原审被告）：深圳市平安达腾飞快递有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道办松裕路红星蚝涌综合楼3栋一楼，组织机构代码为78656532-8。法……