建设工程施工合同纠纷 （2014）一中民终字第04942号

根据思达英华公司与华创公司签订的《工程施工承包合同》并未约定付玉芳的委托权限，付玉芳并非华创公司员工，在施工过程中，除付玉芳外华创公司亦未派驻其他人员对工程进行监理。为了查清案件事实，法院批准华创公司的申请，经摇号，选取北京中新国地工程造价咨询有限公司作为涉案工程标的的造价鉴定人，经该机构通过现场勘验鉴定，确定工程双方无争议部分的造价为2113384.50元；因现工程已经施工完毕，存在部分隐蔽工程鉴定机构无法确定，以及由于在施工过程中的拆改工程量，思达英华公司并未留存相关证据，无法通过勘验确定具体工程量等客观原因，鉴定机构通过思达英华公司口述，确定现场测量双方存在争议的部分造价为2939516.10元。在鉴定机构现场测量完毕后，思达英华公司认为遗漏部分施工内容没有向鉴定机构说明，要求将该部门内容补充，鉴定机构通过思达英华公司补充描述，确定补充项目造价为1204552.82元。华创公司对双方无争议的工程量造价无异议，对现场测量双方存在争议的部分工程量造价以及思达英华公司测量后补充项目的造价不予认可。以上事实，有思达英华公司提交的思达英华公司与华创公司签订的《工程施工承包合同》、《工程结算

根据思达英华公司与华创公司签订的《工程施工承包合同》并未约定付玉芳的委托权限，付玉芳并非华创公司员工，在施工过程中，除付玉芳外华创公司亦未派驻其他人员对工程进行监理。为了查清案件事实，法院批准华创公司的申请，经摇号，选取北京中新国地工程造价咨询有限公司作为涉案工程标的的造价鉴定人，经该机构通过现场勘验鉴定，确定工程双方无争议部分的造价为2113384.50元；因现工程已经施工完毕，存在部分隐蔽工程鉴定机构无法确定，以及由于在施工过程中的拆改工程量，思达英华公司并未留存相关证据，无法通过勘验确定具体工程量等客观原因，鉴定机构通过思达英华公司口述，确定现场测量双方存在争议的部分造价为2939516

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04942号上诉人（原审原告）北京思达英华建筑装饰有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5441房。法定代表人杨文升，总经理。委托代理人王潜，北京奥北律师事务所律师。委托代理人秦景春，男，1972年8月20日出生，北京奥北律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）华创科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区知……