（2014）浙杭执复字第10号

首先，淳安法院在审查异议案件听证时，征询了各方当事人对合议庭成员是否要申请回避，各方当事人均未对合议庭成员提出回避申请，也未在淳安法院作出（2014）杭淳执异字第1号执行裁定前提出回避申请；况且本案的执行依据并不是一审判决，而是本院作出的终审判决。其次，因陈志伟、方红卫未提供相应证据证明审计结论有误，故淳安法院依据审计报告认定子龙公司应支付给被执行人金爱忠的工程款数额并无不当，据此改正限子龙公司如数退回擅自支付款项数额也无不当。陈志伟、方红卫所提复议理由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陈志伟、方红卫的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长　蒋　鸿审判员　王海峰审判员　徐　虹二〇一四年五月六日书记员　寿　芳

首先，淳安法院在审查异议案件听证时，征询了各方当事人对合议庭成员是否要申请回避，各方当事人均未对合议庭成员提出回避申请，也未在淳安法院作出（2014）杭淳执异字第1号执行裁定前提出回避申请；况且本案的执行依据并不是一审判决，而是本院作出的终审判决。其次，因陈志伟、方红卫未提供相应证据证明审计结论有误，故淳安法院依据审计报告认定子龙公司应支付给被执行人金爱忠的工程款数额并无不当，据此改正限子龙公司如数退回擅自支付款项数额也无不当。陈志伟、方红卫所提复议理由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下

浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）浙杭执复字第10号申请复议人（申请执行人）陈志伟。申请复议人（申请执行人）方红卫。原审异议人淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司。法定代表人管宝家。被执行人支伟祥。被执行人金爱忠。淳安县人民法院（下称淳安法院）在执行申请执行人陈志伟、方红卫与被执行人支伟祥、金爱忠建设工程施工合同纠纷一案中，淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司（下称子龙公司）向淳安法院……