产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第4934号

本案争议焦点为：一、广州维澳佳日用品有限公司销售的“维澳佳牌辅酶酵素软胶囊”是否为不符合食品安全标准的食品；二、吕学鹏要求广州维澳佳日用品有限公司退还货款及赔偿十倍货款损失的主张是否成立。关于争议焦点一，《食品安全法》第五十条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”；《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版二部）已确认“辅酶Q10”为“辅酶类药”。广州维澳佳日用品有限公司辩称案涉产品符合我国食品安全国家标准，审查广州维澳佳日用品有限公司提供的《卫生证书》仅表明案涉产品符合我国食品卫生要求以及标签合格，但不能证明案涉产品所含的“辅酶Q10”不属于药品，也不足以证实案涉产品所含“辅酶Q10”的情况符合《食品安全法》第六十二条第一款“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”的规定。因此，原审法院认定案涉产品作为普通食品中含有“辅酶Q10”不符合食品安全国家标准。关于争议焦点二，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执

本案争议焦点为：一、广州维澳佳日用品有限公司销售的“维澳佳牌辅酶酵素软胶囊”是否为不符合食品安全标准的食品；二、吕学鹏要求广州维澳佳日用品有限公司退还货款及赔偿十倍货款损失的主张是否成立。关于争议焦点一，《食品安全法》第五十条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”；《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版二部）已确认“辅酶Q10”为“辅酶类药”。广州维澳佳日用品有限公司辩称案涉产品符合我国食品安全国家标准，审查广州维澳佳日用品有限公司提供的《卫生证书》仅表明案涉产品

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4934号上诉人（原审被告）：广州维澳佳日用品有限公司。法定代表人：王其勇，总经理。委托代理人：王磊，广东凡立（恩平）律师事务所律师。委托代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕学鹏。上诉人广州维澳佳日用品有限公司因与被上诉人吕学鹏产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2……