股权转让纠纷 （2017）浙03民终214号

董贤挺将股权转让给其他员工并非必经程序，与上述约定不符。2.一审法院以温州捷达航空服务股份有限公司（以下简称捷达公司）《小企业利润表》认定董贤挺入股期间，捷达公司存在盈利错误。事实上，刘格、俞竟、夏挺、董贤挺四人自2014年4月1日至2015年12月31日入股期间捷达公司总计亏损115万元，该事实有汤奕琦二审期间提供的专项审计报告为据。3.依据入股当时约定，刘格、俞竟、夏挺、董贤挺四人还应在2015年4月1日给捷达公司原始股东70万元，该四人未予兑现，系违约在先（原本另行主张）。3.涉案入股协议在实际履行过程中发生了重大情势变更，捷达公司从有限责任公司转变成股份有限公司。捷达公司转型之前，汤奕琦曾征询过刘格、俞竟、夏挺、董贤挺四人退股意见，但四人考虑到捷达公司正筹划新三板挂牌上市，如成功便会产生巨大的股份价值增溢，便未提出申请。现捷达公司及汤奕琦投入了巨额资金运作，新三板挂牌最终失败，四人在此时提出退股，强制要求汤奕琦受让股份，不符合我国《公司法》及涉案入股协议约定的共担风险的原则，对汤奕琦而言极不公平。4.董贤挺要求汤奕琦回购股权行为违反了我国《公司法》第142条第1款关于股份有限公

董贤挺将股权转让给其他员工并非必经程序，与上述约定不符。2.一审法院以温州捷达航空服务股份有限公司（以下简称捷达公司）《小企业利润表》认定董贤挺入股期间，捷达公司存在盈利错误。事实上，刘格、俞竟、夏挺、董贤挺四人自2014年4月1日至2015年12月31日入股期间捷达公司总计亏损115万元，该事实有汤奕琦二审期间提供的专项审计报告为据。3.依据入股当时约定，刘格、俞竟、夏挺、董贤挺四人还应在2015年4月1日给捷达公司原始股东70万元，该四人未予兑现，系违约在先（原本另行主张）。3.涉案入股协议在实际履行过程中发生了重大情势变更，捷达公司从有限责任公司转变成股份有限公司。捷达公司转型之前，汤奕

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终214号上诉人（原审被告）：汤奕琦，男，1973年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金炳聪，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董贤挺，男，1986年10月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈秋夏，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余灵，北京德恒（温州）律师事务所……