房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）津02民终4739号

双方签订的《拆迁协议》，系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。依据该协议约定，新房建成后，盛和公司将还迁房屋产权偿还房产中心管理。现盛和公司只履行了交付还迁房屋义务，并未履行办理权属登记手续义务，盛和公司履行合同义务存有瑕疵。盛和公司依法应履行协助房产中心办理7套住宅权属登记手续，将上述房屋登记在天津市人民政府名下。房产中心主张盛和公司协助办理解放路1058号、1068号商业用房权属登记手续，鉴于上述2套商业用房产权人除房产中心外还存在其他共有产权人，且系按份共有，该共有产权人地位处于有独立请求权的第三人，有权提起诉讼。基于共有产权人在本案中未提起诉讼的事实，房产中心的此项诉讼请求，无法支持。盛和公司辩称房产中心主体不适格，基于房产中心系原塘沽区房管局决定成立的隶属其领导的事业单位，其职能负责全区公房经营管理，且是房产中心与盛和公司签订了《拆迁协议》，故盛和公司的此项陈述一审法院不予采信。盛和公司辩称如果协助办理产权手续，需要将土地的对价支付给盛和公司。鉴于盛和公司在本案中未提起反诉，且盛和公司的此项陈述不属于《拆迁协议》约定的权利义务范畴，盛和公司就此

双方签订的《拆迁协议》，系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。依据该协议约定，新房建成后，盛和公司将还迁房屋产权偿还房产中心管理。现盛和公司只履行了交付还迁房屋义务，并未履行办理权属登记手续义务，盛和公司履行合同义务存有瑕疵。盛和公司依法应履行协助房产中心办理7套住宅权属登记手续，将上述房屋登记在天津市人民政府名下。房产中心主张盛和公司协助办理解放路1058号、1068号商业用房权属登记手续，鉴于上述2套商业用房产权人除房产中心外还存在其他共有产权人，且系按份共有，该共有产权人地位处于有独立请求权的第三人，有权提起诉讼。基于共有产权人在本案中未提起诉讼的事实，房

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4739号上诉人(原审原告)：天津市滨海新区塘沽房产服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽大连道*号。法定代表人：陈岩秀，主任。委托诉讼代理人：刘斌，男，天津市滨海新区塘沽房产服务中心企管部部长。委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。上诉人(原审被告)：天津市盛和实业发展有限公司，住所地天津市塘沽开发区小区衡山道18号。法定代表人……