（2017）闽01行初25号

……原告提出的林木林地权属争议实际系对被告原行政行为（即1983年发证行为）的申诉，被告以书面答复的方式进行反馈，并无不当。……”。福建省高级人民法院维持该裁定。显然，答辩人受理原告提出的林木林地权属争议处理申请后，作出《答复》给原告，答辩人的行政行为已经得到生效裁判的认可；原告要求答辩人“对芳院村民委员会第1-8村民小组与芳院村民委员会义佳山第1-2村民小组关于“龟塘横林”山场林地使用权和林木所有权争议一案重新作出处理决定”的诉讼请求，已经被生效裁判否定、羁束。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。原告本案起诉属于重复起诉，其诉讼请求已经为宁德市中级人民法院、福建省高级人民法院生效裁判羁束，根据上述规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，答辩人已经对原告提出的林木林地权属争议处理申请做出书面答复，履行了法定职责；原告本

……原告提出的林木林地权属争议实际系对被告原行政行为（即1983年发证行为）的申诉，被告以书面答复的方式进行反馈，并无不当。……”。福建省高级人民法院维持该裁定。显然，答辩人受理原告提出的林木林地权属争议处理申请后，作出《答复》给原告，答辩人的行政行为已经得到生效裁判的认可；原告要求答辩人“对芳院村民委员会第1-8村民小组与芳院村民委员会义佳山第1-2村民小组关于“龟塘横林”山场林地使用权和林木所有权争议一案重新作出处理决定”的诉讼请求，已经被生效裁判否定、羁束。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行初25号原告福建省屏南县路下乡芳院村民委员会芳院第1村民小组。法定代表人李家辉，第1村民小组长。原告福建省屏南县路下乡芳院村民委员会芳院第3村民小组。法定代表人李振改，第3村民小组长。原告福建省屏南县路下乡芳院村民委员会芳院第4村民小组。法定代表人李忠和，第4村民小组长。原告福建省屏南县路下乡芳院村民委员会芳院第5村民小组。法定代表人李……