买卖合同纠纷 （2014）连商终字第0027号

张宝良与陈开松之间达成口头买卖协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。陈开松向张宝良交货，张宝良应按约定支付相应货款475403.31元。陈开松主张张宝良是光大公司员工，其与陈开松达成的买卖协议，是代光大公司向陈开松购买建材，但未能证明张宝良的买卖行为系职务行为或得到光大公司的授权，光大公司也明确表示对张宝良的买卖行为不予追认。陈开松也未能证明张宝良具有光大公司代理权的客观表象。故张宝良的买卖行为不能认定为是代表光大公司的买卖行为。光大公司受张宝良指示向陈开松付款，光大公司不履行付款，陈开松应向张宝良主张违约责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宝良于判决生效后十日内给付陈开松货款475403.31元；二、驳回陈开松其他诉讼请求。案件受理费8430元（陈开松已预交），由张宝良负担。陈开松不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清。首先张宝良在向上诉人购买钢材时以光大公司的名义购买，对此钢材销货清单有明确标注，与此同时光大公司对所购买：的钢材出具转

张宝良与陈开松之间达成口头买卖协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。陈开松向张宝良交货，张宝良应按约定支付相应货款475403.31元。陈开松主张张宝良是光大公司员工，其与陈开松达成的买卖协议，是代光大公司向陈开松购买建材，但未能证明张宝良的买卖行为系职务行为或得到光大公司的授权，光大公司也明确表示对张宝良的买卖行为不予追认。陈开松也未能证明张宝良具有光大公司代理权的客观表象。故张宝良的买卖行为不能认定为是代表光大公司的买卖行为。光大公司受张宝良指示向陈开松付款，光大公司不履行付款，陈开松应向张宝良主张违约责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0027号上诉人（原审原告）陈开松，男，1978年10月12日生，汉族，系连云港市国际商城联发钢管扣件租赁站业主。委托代理人刘娟，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏光大豪锐信息产业投资有限公司。法定代表人傅俊铖，该公司董事长。委托代理人孙利娟，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）张宝良，男，1959年8月19日生，汉族……