民间借贷纠纷 （2016）浙02民终33号

本案罗祥荣和许锡彪关于借贷事实的争议焦点是双方之间借贷是否约定月利率为4%。对此，本院认为，根据涉案两份借条各载明借款500000元而实际汇款480000元的事实，罗祥荣每月汇款的情况，以及许锡彪在原审当庭提供的短信往来内容，给合王婉芬、朱建利陈述等证据，可以认定双方借贷口头约定月利率是4%的事实。至于许锡彪在原审第一次开庭时陈述说没有约定利息的问题，其已作合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款的规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。故原审法院根据查明的事实对许锡彪在原审第一次开庭时关于双方没有约定利息的陈述不予确认符合上述规定。关于罗祥荣提出的逾期举证问题，许锡彪在原审当庭提供的证据并非出于故意或重大过失，且与本案基本事实有关，罗祥荣应当对此发表质证意见。二审中，罗祥荣已对该证据发表质证意见，根据其质证意见，原审法院对此证据予以采纳并无不当。另外，原审法院在原审判决书中对许锡彪的诉称表述并无不当，原审判决书中表述的其他瑕疵也不影响本案实体处理。综上，罗祥荣提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审

本案罗祥荣和许锡彪关于借贷事实的争议焦点是双方之间借贷是否约定月利率为4%。对此，本院认为，根据涉案两份借条各载明借款500000元而实际汇款480000元的事实，罗祥荣每月汇款的情况，以及许锡彪在原审当庭提供的短信往来内容，给合王婉芬、朱建利陈述等证据，可以认定双方借贷口头约定月利率是4%的事实。至于许锡彪在原审第一次开庭时陈述说没有约定利息的问题，其已作合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款的规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。故原审法院根据查明的事实对许锡彪在原审第一次开庭时关于双方没有约定利息的陈述不予确认符合上述规定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终33号上诉人（原审被告）：罗祥荣，农民。委托代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许锡彪，无固定职业。委托代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。委托代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。原审第三人：王婉芬，农民。原审第三人：朱建利，农民。上述两原审第三人的共同委托代理人：蔡文宗，宁波市天河……