合同纠纷 （2016）渝01民初884号

皮丰恺与中华公司签订的《两江春城认购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，内容合法有效。本案争议焦点为：一、认购协议的合同性质；二、认购协议是否应该解除，以及若解除合同后，是否应双倍返还定金。本院评判如下：一、关于认购协议的合同性质，双方当事人均确认为预约合同，不是商品房买卖合同。预约合同，即约定将来成立一定契约的契约，预约合同签订后，当事人负有在一定期限内缔结本约的义务。因认购协议明确约定还需要签订商品房买卖合同，以及买受人是皮丰恺还是皮丰恺等八人尚未明确，房屋价款如何支付、按揭首付款数额等均未明确。根据双方当事人的意思表示及认购协议的内容，本院认定认购协议是预约合同。二、关于认购协议是否应该解除，以及若解除合同后，是否应双倍返还定金的问题1、双方在认购协议第八条第13项约定了中华公司应该将皮丰恺所购住宅按每层合为一个房屋产权证，中华公司未能合证，皮丰恺有权请求中华公司双倍返还定金。中华公司并未举证证明已经将皮丰恺所购住宅按每层合为一个房屋产权证，仅表明可以合证。但认购协议并未明确合证的时间，且双方尚未签订商品房买卖合同本约，买受人是皮丰恺还是皮丰恺等八人亦未明

皮丰恺与中华公司签订的《两江春城认购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，内容合法有效。本案争议焦点为：一、认购协议的合同性质；二、认购协议是否应该解除，以及若解除合同后，是否应双倍返还定金。本院评判如下：一、关于认购协议的合同性质，双方当事人均确认为预约合同，不是商品房买卖合同。预约合同，即约定将来成立一定契约的契约，预约合同签订后，当事人负有在一定期限内缔结本约的义务。因认购协议明确约定还需要签订商品房买卖合同，以及买受人是皮丰恺还是皮丰恺等八人尚未明确，房屋价款如何支付、按揭首付款数额等均未明确。根据双方当事人的意思表示及认购协议的内容，本院认定认购协议是预约合同。

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初884号原告：皮丰恺，男，汉族，1974年9月22日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆中华置业有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑2号附1号2-2，组织机构代码20286353-3。法定代表人：杨晓轩，总经理。委托诉讼代理人：李思伦，重庆百……