租赁合同纠纷 （2017）新01民终2231号

双方当事人签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，崔海静与阿不都热西提·努尔买买提双方的争议焦点在于，阿不都热西提·努尔买买提是否存在违约。本院认为，崔海静方经营期间，因地铁修建工程应向其生意，但崔海静未与被告解除合同，继续经营，直至合同到期后，从相关部门收到拆迁补贴款，故阿不都热西提·努尔买买提方不存在违约行为。关于崔海静的各项诉讼请求，其主张的返还房屋租金14794.52元及利息887.67元的诉讼请求，根据崔海静在内的商户向有关部分提交的情况说明及收到拆迁补贴后出具的收条中可以看出，崔海静一直经营该商铺，故本院认为其返还租金及利息的诉讼请求，无法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二之规定，驳回原告崔海静的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，

双方当事人签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，崔海静与阿不都热西提·努尔买买提双方的争议焦点在于，阿不都热西提·努尔买买提是否存在违约。本院认为，崔海静方经营期间，因地铁修建工程应向其生意，但崔海静未与被告解除合同，继续经营，直至合同到期后，从相关部门收到拆迁补贴款，故阿不都热西提·努尔买买提方不存在违约行为。关于崔海静的各项诉讼请求，其主张的返还房屋租金14794.52元及利息887.67元的诉讼请求，根据崔海静在内的商户向有关部分提交的情况说明及收到拆迁补贴后出具的收条中可以看出，崔海静一直经营该商铺，故本院认为其返还租金及

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终2231号上诉人（原审原告）：崔海静委托代理人：徐唱平被上诉人（原审被告）：阿不都热西提·努尔买买提上诉人崔海静因与被上诉人阿不都热西提·努尔买买提租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年……